核心提示

　　債務(wù)糾紛中，債務(wù)人離世，債權(quán)人應(yīng)該如何維護(hù)自身權(quán)益呢？債權(quán)人王某就遇到了此類難題，債務(wù)人張某因突發(fā)疾病去世，王某將保證人李某訴至法院，維護(hù)了自身權(quán)益。

　　辦案人：卜薇薇

　　職務(wù)：盤錦市興隆臺區(qū)人民法院綜合審判庭審判員、一級法官

　　多年前，李某與王某相識成為好朋友。李某的姐夫張某名下有一處房屋，經(jīng)過李某的介紹，王某欲以18.6萬元購買張某的這處房屋。雙方約定，如果該房屋三年內(nèi)動遷，動遷后的房屋歸王某所有；如若該房屋不動遷，則張某返還王某購房款20萬元。2012年5月4日，王某將18.6萬元現(xiàn)金交給張某。

　　等了3年多，王某購買張某的那處房屋也沒有動遷，不安的王某找到張某理論。

　　2016年5月4日，張某向王某出具借條一張。載明：今從王某處借人民幣貳拾萬元整，每年5月1日前給付王某利息2.5萬元，直到償還完本金為止，李某作為保證人在借條上簽字并捺印。2017年5月9日至2018年6月8日，張某共計給付王某4萬元利息。

　　讓王某沒有想到的是，2019年5月的一天，張某突發(fā)疾病去世。

　　2021年5月24日，保證人李某轉(zhuǎn)款2萬元給王某。在多次索要借款本金未果的情況下，王某一紙訴狀將保證人李某訴至法院。請求判令：李某支付借款20萬元及利息5萬元，共計25萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　我在辦案時認(rèn)為，案涉借條未約定保證方式，應(yīng)為連帶責(zé)任保證，原告僅將保證人李某作為被告提起訴訟符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十三條規(guī)定：“主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算?！?nbsp;由于債權(quán)人與債務(wù)人并未約定借款期間，債權(quán)人可以隨時向債務(wù)人主張權(quán)利。

　　根據(jù)本案查明的事實，債務(wù)人張某從2017年開始至其病逝前，每年向原告王某履行了償還利息的義務(wù)。從原告提交的證據(jù)以及原、被告陳述，可以認(rèn)定在債務(wù)人張某病逝后，王某多次向李某主張過權(quán)利，要求其承擔(dān)保證責(zé)任。因此，對于被告的抗辯意見，法院難以采納。故對于張某病逝不能償還的欠款，保證人李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　最終，法院依法判決被告李某償還原告王某借款本金20萬元及5萬元利息。