核心提示

　　孩子在飯店游樂設(shè)施玩耍，造成胳膊粉碎性骨折。由于事發(fā)時家長在場，法院判決經(jīng)營方在未盡到安全保障義務(wù)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔30%的補充責(zé)任。

　　如今，不少飯店會設(shè)置一些游戲區(qū)域，作為經(jīng)營者，一定要加強兒童游樂設(shè)施的安全性，監(jiān)護人也要加強責(zé)任心。

　　辦案人：韓樂新

　　職務(wù)：丹東市振興區(qū)人民法院法官

　　許某帶8歲的翟某某到某涮鍋店就餐，店中設(shè)置游樂用蹦床，翟某某便上前玩耍。因該店未將蹦床底部與地面之間的空隙封閉，翟某某通過縫隙爬到蹦床下部，胳膊被蹦床上下落的一名孩子砸成粉碎性骨折。許某認為該涮鍋店在經(jīng)營時應(yīng)提供符合保障顧客人身安全的游樂設(shè)施，而設(shè)施因安裝存在缺陷且疏于維護造成翟某某受傷后果，要求涮鍋店賠償受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、伙食補助費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等各項經(jīng)濟損失。涮鍋店負責(zé)人辯稱已盡到安全保障義務(wù)，翟某某受傷的主要原因是其監(jiān)護人未盡到監(jiān)護義務(wù)，且受傷系另外一名孩子所致。雙方各執(zhí)一詞，爭執(zhí)不下，最終翟某某向丹東市振興區(qū)人民法院提起訴訟。

　　我認為，本案中造成原告受傷的直接侵權(quán)人系案外人孩童，而被告作為經(jīng)營場所的經(jīng)營者，在安置蹦床時應(yīng)當知曉該設(shè)施用于未成年人玩耍，卻未將蹦床底部與地面之間的空隙封閉，導(dǎo)致原告通過該空隙進入蹦床底部，被告未在合理范圍內(nèi)盡到安全保障義務(wù)。在本案發(fā)生時，兩名未成年人已經(jīng)分別在蹦床上及蹦床底部進行過一次位置交換，被告也并未進行提醒、阻止。此外，本案原告翟某某的法定監(jiān)護人許某沒有盡到監(jiān)護義務(wù)，翟某某在蹦床底部玩耍時家長就在旁邊，眼見未成年人實施帶有危險的游樂行為而未采取任何有效措施加以制止，任由危害結(jié)果發(fā)生，也是造成此案原告受傷的主要原因，應(yīng)當承擔主要責(zé)任。因此，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決被告在其未盡到安全保障義務(wù)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔30%的補充責(zé)任，向原告賠償醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費共計34000余元。原告不服提出上訴，經(jīng)丹東市中級人民法院依法審理，駁回上訴維持原判。這起糾紛的妥善處理，既為化解此類案件提供了審判參考，又進一步增強了廣大監(jiān)護人的責(zé)任意識。

　　此案提醒大家，監(jiān)護人應(yīng)該對未成年子女加強日常安全教育，提升安全風(fēng)險認知水平及自我保護意識。帶領(lǐng)未成年人進入公共場所時，監(jiān)護人應(yīng)進行審慎有效的隨身看護，必要時應(yīng)全程陪同參與，及時發(fā)現(xiàn)并制止危險行為。