核心提示

　　孩子在飯店游樂設(shè)施玩耍，造成胳膊粉碎性骨折。由于事發(fā)時(shí)家長(zhǎng)在場(chǎng)，法院判決經(jīng)營(yíng)方在未盡到安全保障義務(wù)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)30%的補(bǔ)充責(zé)任。

　　如今，不少飯店會(huì)設(shè)置一些游戲區(qū)域，作為經(jīng)營(yíng)者，一定要加強(qiáng)兒童游樂設(shè)施的安全性，監(jiān)護(hù)人也要加強(qiáng)責(zé)任心。

　　辦案人：韓樂新

　　職務(wù)：丹東市振興區(qū)人民法院法官

　　許某帶8歲的翟某某到某涮鍋店就餐，店中設(shè)置游樂用蹦床，翟某某便上前玩耍。因該店未將蹦床底部與地面之間的空隙封閉，翟某某通過縫隙爬到蹦床下部，胳膊被蹦床上下落的一名孩子砸成粉碎性骨折。許某認(rèn)為該涮鍋店在經(jīng)營(yíng)時(shí)應(yīng)提供符合保障顧客人身安全的游樂設(shè)施，而設(shè)施因安裝存在缺陷且疏于維護(hù)造成翟某某受傷后果，要求涮鍋店賠償受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。涮鍋店負(fù)責(zé)人辯稱已盡到安全保障義務(wù)，翟某某受傷的主要原因是其監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，且受傷系另外一名孩子所致。雙方各執(zhí)一詞，爭(zhēng)執(zhí)不下，最終翟某某向丹東市振興區(qū)人民法院提起訴訟。

　　我認(rèn)為，本案中造成原告受傷的直接侵權(quán)人系案外人孩童，而被告作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，在安置蹦床時(shí)應(yīng)當(dāng)知曉該設(shè)施用于未成年人玩耍，卻未將蹦床底部與地面之間的空隙封閉，導(dǎo)致原告通過該空隙進(jìn)入蹦床底部，被告未在合理范圍內(nèi)盡到安全保障義務(wù)。在本案發(fā)生時(shí)，兩名未成年人已經(jīng)分別在蹦床上及蹦床底部進(jìn)行過一次位置交換，被告也并未進(jìn)行提醒、阻止。此外，本案原告翟某某的法定監(jiān)護(hù)人許某沒有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，翟某某在蹦床底部玩耍時(shí)家長(zhǎng)就在旁邊，眼見未成年人實(shí)施帶有危險(xiǎn)的游樂行為而未采取任何有效措施加以制止，任由危害結(jié)果發(fā)生，也是造成此案原告受傷的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。因此，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決被告在其未盡到安全保障義務(wù)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)30%的補(bǔ)充責(zé)任，向原告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)34000余元。原告不服提出上訴，經(jīng)丹東市中級(jí)人民法院依法審理，駁回上訴維持原判。這起糾紛的妥善處理，既為化解此類案件提供了審判參考，又進(jìn)一步增強(qiáng)了廣大監(jiān)護(hù)人的責(zé)任意識(shí)。

　　此案提醒大家，監(jiān)護(hù)人應(yīng)該對(duì)未成年子女加強(qiáng)日常安全教育，提升安全風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知水平及自我保護(hù)意識(shí)。帶領(lǐng)未成年人進(jìn)入公共場(chǎng)所時(shí)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)進(jìn)行審慎有效的隨身看護(hù)，必要時(shí)應(yīng)全程陪同參與，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止危險(xiǎn)行為。