核心提示

　　“我弟弟去打工才走三天，弟妹就接到人沒了的消息，這個家就這么完了……”第一次給我打電話時，何女士泣不成聲。

　　從她的哭訴中，我逐漸了解了事情的大概經(jīng)過：何女士的弟弟小風(fēng)（化名）常年在外務(wù)工，弟妹在家里照顧剛出生不久的孩子，全家靠小風(fēng)一個人的收入支撐著。這次小風(fēng)剛跟朋友出門務(wù)工不久，弟妹就接到了弟弟猝死的噩耗。

　　聽完何女士的講述，我感覺面前的卷宗變得更加沉重，我希望可以通過法律幫助這個被意外壓垮的家庭找到一線希望。

　　辦案人：張詩沅

　　職務(wù)：建昌縣人民法院民事審判庭法官（現(xiàn)調(diào)任政治部）

　　經(jīng)過詳細閱卷和仔細詢問，我清晰地還原了案件的全過程：某公司與小李簽訂了橋梁焊接合同，約定小李作為承包人負責(zé)鋼箱梁及組合鋼梁的制作及焊接工作。小李隨后找到小衛(wèi)，希望他找些工人來幫工。小衛(wèi)便聯(lián)系了何女士的弟弟小風(fēng)及其同村三人。當晚四人乘車到達某公司的工地廠區(qū)，并商定了各人的日工資標準，隨后公司為四人安排了住宿。第二天，小衛(wèi)組織小風(fēng)等人開會，宣布了工作制度，并安排了當天的工作內(nèi)容。第三天，小風(fēng)突然神志不清，無自主呼吸，被送至醫(yī)院后經(jīng)搶救無效死亡，被確認為心源性猝死。

　　接到消息后，何女士第一時間找到了某公司，認為小風(fēng)是某公司招聘的人員，某公司應(yīng)承擔賠償責(zé)任。但經(jīng)多番商談，雙方?jīng)]有達成一致意見。何女士便將某公司起訴至法院。

　　面對原告何女士的期盼，以及被告某公司的答辯意見，我迅速捋清思路，厘清了各方主體之間的法律關(guān)系：某公司為案涉工程制作項目的發(fā)包人；小李為承包人，在與某公司簽訂的合同中已經(jīng)對案涉工程的承包方式、內(nèi)容及制作項目的計價標準、項目單價等權(quán)利義務(wù)做了明確約定，后雇傭小衛(wèi)擔任代班管理人員；小衛(wèi)招錄小風(fēng)等人為工程提供勞務(wù)，利用某公司的場地進行橋梁項目的鋼箱梁及組合鋼梁制作。

　　本案中，小風(fēng)是在提供勞務(wù)過程中死亡，小李作為接受勞務(wù)一方應(yīng)當對此承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。某公司作為發(fā)包方，將案涉工程發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的個人，并疏于對該工程中安全事項的管理與監(jiān)督，亦應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責(zé)任。最終，法院認定某公司和小李對小風(fēng)的死亡承擔30%的連帶賠償責(zé)任。

　　法官的一次裁判，很可能決定著一個人乃至一個家庭的命運。把老百姓的難事當成自己的家事辦，以“如我在訴”的意識，辦好每一個民生“小案”，把以人民為中心的發(fā)展思想落到實處，用司法溫度溫暖人心。