吳某因與李某民間借貸糾紛，被法院判令返還李某借款23.5萬元及利息，吳某不服，自此開始了他的維權(quán)之路。

　　去年，吳某來到阜新市太平區(qū)人民檢察院申請(qǐng)民事裁判結(jié)果監(jiān)督，由于法院一審判決已經(jīng)生效，案件進(jìn)入了執(zhí)行階段，法院凍結(jié)了吳某的工資，巨額的債務(wù)讓其不堪重負(fù)。吳某表示其并未真正向李某借過23.5萬元錢，當(dāng)年給李某寫了一張欠條是在李某脅迫下形成的，其也未收到過李某給付的23.5萬元。

　　太平區(qū)檢察院受理該案后，承辦檢察官立即展開調(diào)查核實(shí)工作。經(jīng)審閱當(dāng)年的法院審理卷宗并詢問李某，李某一口咬定寫欠條同時(shí)向吳某給付了23.5萬元現(xiàn)金，且在法院審判過程中已向法庭提供了寫欠條當(dāng)日從銀行取款23.5萬元的兩張憑證。

　　“鐵證”如山，法院的判決似乎沒有什么問題。但吳某表示絕沒有收到李某23.5萬元現(xiàn)金，這是怎么回事兒？

　　案件自此陷入了僵局，是繼續(xù)查還是不查？又該怎么查？

　　承辦檢察官經(jīng)過深思熟慮，認(rèn)為在是否給付23.5萬元現(xiàn)金問題上，兩張取款憑證是關(guān)鍵。

　　既然吳某承認(rèn)欠條是自己簽的，又不承認(rèn)收到了23.5萬元的現(xiàn)金，那么取款憑證是怎么形成的呢？承辦檢察官?zèng)Q定把關(guān)鍵證據(jù)取款憑證作為突破口予以核查。

　　于是，承辦檢察官調(diào)取了吳某和李某所持銀行卡的流水，在數(shù)千條數(shù)據(jù)中尋找蛛絲馬跡。

　　功夫不負(fù)有心人，承辦檢察官在對(duì)李某的銀行流水分析時(shí)發(fā)現(xiàn)了關(guān)鍵證據(jù)，能夠證明李某向法院提供了虛假的取款信息。

　　原來，李某當(dāng)天取現(xiàn)12萬元后又通過ATM機(jī)存入銀行，然后換了一家銀行再取款11.5萬元，得到了兩張共計(jì)23.5萬元的取款憑證。

　　在鐵一般的事實(shí)面前，李某終于承認(rèn)沒有向吳某給付過23.5萬元現(xiàn)金，但表示吳某確實(shí)向自己借過錢，23.5萬元是本金加利息的錢。

　　案件的事實(shí)逐漸浮出水面，原來吳某與李某是同事關(guān)系，共事期間，吳某與李某之間通過別的同事有過經(jīng)濟(jì)往來。2018年，吳某離職時(shí)，李某找到吳某索要欠款以及高額利息共計(jì)23.5萬元，要吳某給其寫欠條否則就用手段不讓吳某順利離職。吳某很害怕，就當(dāng)場(chǎng)給李某寫了一張23.5萬元的欠條，之后又給李某轉(zhuǎn)賬了3萬元。

　　吳某離職后，李某也一直沒有向其要錢，直到2021年3月的一天吳某突然收到法院傳票，才知道李某拿著當(dāng)年他寫的欠條到法院把他告了。

　　基于以上事實(shí)，承辦檢察官認(rèn)為本案系虛增債權(quán)債務(wù)的虛假訴訟，向法院提出再審檢察建議。法院采納了檢察機(jī)關(guān)的建議，并于今年6月對(duì)本案予以改判，判決吳某僅需向李某償還借款5萬元及利息。