原來(lái)，一句笑談“要她200萬(wàn)”，終成法院判決書(shū)上的畫(huà)價(jià)。記者了解到，《山村新貌》畫(huà)起訴時(shí)的價(jià)位是100萬(wàn)。這個(gè)數(shù)字源于家族內(nèi)部。當(dāng)時(shí)，因柳詠絮在三名原告放棄27年前的“捐給國(guó)家”的原始約定，要賣(mài)畫(huà)給畫(huà)商，便提出自買(mǎi)該畫(huà)捐國(guó)家。經(jīng)柳子谷的次子柳楠湖在中間協(xié)商后，家族內(nèi)定價(jià)102萬(wàn)。就在柳詠絮全家在籌集資金的時(shí)候，柳子谷的長(zhǎng)孫柳河懷疑柳詠絮捐畫(huà)是假，其女滿(mǎn)懿再次轉(zhuǎn)手賣(mài)畫(huà)是真，便讓其父柳明湖率兩位原告，以防“獨(dú)吞”為由，再次撕毀家族協(xié)議，起訴到沈陽(yáng)市和平區(qū)法院。在一審的第一次開(kāi)庭和第二次開(kāi)庭中間，柳子谷的長(zhǎng)孫在商討以多少價(jià)位再來(lái)讓柳詠絮收購(gòu)時(shí)，柳楠湖一句“要她200萬(wàn)”終成為法院一審二審判決書(shū)價(jià)位。200萬(wàn)，讓柳楠湖徹底無(wú)語(yǔ)。他萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到自己的一句話(huà)，竟成為法院定價(jià)的依據(jù)。

 

　　焦點(diǎn)：到底是不能分還是不忍分？

 

　　滿(mǎn)懿告訴記者，2013年10月，原告的訴訟請(qǐng)求是“平均分割”。被告在一審答辯中，當(dāng)庭表示同意“分割”。在原告、被告都同意“分割”的情況下，原告開(kāi)始轉(zhuǎn)向，極力回避“遺產(chǎn)分割”的第一步“實(shí)體分割”。提出各種不能進(jìn)行“實(shí)體分割”的理由。對(duì)此，滿(mǎn)懿提出觀點(diǎn)，合久必分，《山村新貌》畫(huà)系7.5米的中國(guó)畫(huà)長(zhǎng)卷式表現(xiàn)方式，原本就是由多幅接裱成一體的。畫(huà)作完全可以選擇“分裱分存”的方式，完成原告、被告此次因家族持有人的不同主張而引發(fā)的“分割”請(qǐng)求。分久必合，待家族意見(jiàn)取得一致后，可以依舊以“分裱”方式由國(guó)家博物館整體收藏。原告柳明湖在二審時(shí)當(dāng)庭表明：不賣(mài)，當(dāng)傳家寶。那“實(shí)體分割”就不會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值，更不會(huì)有“貶值”。既然如此，“實(shí)體分割”后，“山”畫(huà)同意捐贈(zèng)的部分收藏于“江西玉山柳子谷紀(jì)念館”，“山”畫(huà)的其他部分分存各家，等待國(guó)家收購(gòu)。原作展出時(shí)，經(jīng)持有人同意，個(gè)人收藏部分同時(shí)到展，其藝術(shù)價(jià)值并不會(huì)產(chǎn)生任何影響。原告如果改“平均分割”的訴訟請(qǐng)求為“一家獨(dú)購(gòu)”，應(yīng)另案另訴。

　　對(duì)此，滿(mǎn)懿期待國(guó)家資助政策的早日出臺(tái)。伴隨著老藝術(shù)家的離世，藝術(shù)家后人的遺產(chǎn)紛爭(zhēng)在當(dāng)今一切向錢(qián)看的意識(shí)下，在一些畫(huà)商的慫恿下，不斷出現(xiàn)在各地的法庭上。據(jù)悉，國(guó)家藝術(shù)基金會(huì)一直在探討國(guó)家收購(gòu)方案，期望在國(guó)家的支持下，在國(guó)人的協(xié)力下，讓《山村新貌》能完成國(guó)家收購(gòu)，留在中國(guó)，留在玉山，避免流失到日本，也望逐漸遠(yuǎn)去的親情能有回歸。

 

　　探討：名畫(huà)到底該何去何從？

 

　　名畫(huà)何時(shí)才能踏上歸途？柳詠絮告訴記者，1956年，柳子谷應(yīng)邀來(lái)到沈陽(yáng)師范學(xué)院美術(shù)系任教。他除在課堂上教書(shū)育人、傳授技藝外，還與軍旅畫(huà)家滿(mǎn)健，利用三年時(shí)間創(chuàng)作了27米長(zhǎng)的史詩(shī)性中國(guó)畫(huà)《抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)畫(huà)卷》，此畫(huà)作回答了當(dāng)時(shí)畫(huà)壇爭(zhēng)論的中國(guó)畫(huà)能否反映現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，并入選《中國(guó)畫(huà)百年經(jīng)典》。滿(mǎn)健是從沈師舉辦的教師作品展覽上，認(rèn)定柳子谷為自己的創(chuàng)作伙伴，與其共同創(chuàng)作了《抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)畫(huà)卷》。1983年，兩位老人共同將此畫(huà)捐給國(guó)家，現(xiàn)收藏于中國(guó)人民革命軍事博物館。

　　談到《山村新貌》這幅作品，柳子谷之女柳詠絮說(shuō)，1960年，其父受省教育廳委托到鞍山師范學(xué)院支教時(shí)，隨同師生一起到遼陽(yáng)核伙溝的梨皮峪寫(xiě)生，收集素材，畫(huà)山村里的新人新事新面貌。為社會(huì)主義新農(nóng)村的發(fā)展變化所感染，和同事們一起利用教學(xué)課余時(shí)間，在宿舍兼辦公室的空間里整理素材，大家利用各自的藝術(shù)特長(zhǎng)，分別創(chuàng)作反映農(nóng)村新面貌的繪畫(huà)作品。支教工作結(jié)束后，他回到沈師繼續(xù)利用課余時(shí)間完成自己的繪畫(huà)作品，再次創(chuàng)作出了7.5米長(zhǎng)的《山村新貌》，引起業(yè)界轟動(dòng)。后有多名專(zhuān)家學(xué)者感慨此幅作品，是一幅反映社會(huì)主義新農(nóng)村新面貌敘事性的風(fēng)俗畫(huà)。柳詠絮說(shuō)，深入生活是其父的一貫追求?？梢哉f(shuō)，無(wú)論是從歷史的角度，還是從畫(huà)作本身的藝術(shù)價(jià)值，都是極高的。

　　對(duì)此，柳子谷的子女們對(duì)于畫(huà)作的處理意見(jiàn)，在1990年就達(dá)成“捐給國(guó)家博物館”的共識(shí)，直到2013年10月13日，因猜疑，同意將畫(huà)作捐贈(zèng)國(guó)家的家族協(xié)議再次被撕毀，原告提出“平均分割”的訴求，將不改“捐獻(xiàn)初衷”者送上了被告席。念及此案是家族間因不同處理意見(jiàn)而形成的糾紛，不想繼續(xù)擴(kuò)大事件影響范圍。滿(mǎn)懿介紹說(shuō)，在第一次按程序做司法評(píng)估時(shí)，作為被告是積極配合法庭做搖號(hào)選擇評(píng)估單位的。因?yàn)榈诙卧u(píng)估鑒定單位是由原告自己尋找的，僅北京來(lái)沈陽(yáng)的路費(fèi)就高達(dá)1.5萬(wàn)，原告被告都覺(jué)得要價(jià)不公，家族已經(jīng)有轉(zhuǎn)讓協(xié)議價(jià)格，起訴也是按100萬(wàn)提交的訴訟費(fèi)。在雙方?jīng)]有達(dá)成一致同意意見(jiàn)的情況下，鑒定被終止。一審給出了“200萬(wàn)判歸一個(gè)人”。被告柳詠絮在代大家保管的同時(shí)，一直在籌建“柳子谷紀(jì)念館”想讓《山村新貌》回歸故里。為了不讓畫(huà)作流失，被告上訴二審，反對(duì)個(gè)人收購(gòu)，被迫同意“分割”，期望通過(guò)“分裱”的方式，為國(guó)家保留一段“山”畫(huà)，為將來(lái)的“合裱復(fù)原”留下一個(gè)機(jī)會(huì)。“也期望在不忍判決‘分割’的情感下，為國(guó)家收購(gòu)‘山’畫(huà)創(chuàng)造一個(gè)等待的時(shí)間，也為家族自己解決糾紛創(chuàng)造一個(gè)‘和解’的時(shí)間。”滿(mǎn)懿說(shuō)。