楊某訴沈陽(yáng)市城市管理行政執(zhí)法局某分局行政強(qiáng)制并賠償案

　　—— 行政強(qiáng)制措施執(zhí)行行為中違法行為的處理

　　【基本案情】

　　原告訴稱(chēng)，原告和家人在沈陽(yáng)市某路德勝橋（東頭）經(jīng)營(yíng)豆腐，2017年9月12日被告工作人員粗暴執(zhí)法來(lái)到德勝橋強(qiáng)搶所有商販的車(chē)鑰匙，讓每個(gè)司機(jī)把車(chē)輛開(kāi)到執(zhí)法局去，我們沒(méi)有執(zhí)行，因?yàn)楸桓娼?jīng)原告出示的是登記保存通知書(shū)，而不是扣押查封通知書(shū)，又未出示法院批文和交通警察批文，未告知原告權(quán)利義務(wù)，未制作現(xiàn)場(chǎng)筆錄，未聽(tīng)取原告陳訴申辯。原告當(dāng)時(shí)就已說(shuō)明：“你們這樣做是違法的……”?？墒撬麄儏s一意孤行強(qiáng)行把原告的汽車(chē)拖走。9月11日被告扣押了8輛車(chē)，就因?yàn)樗麄円靶U執(zhí)法差點(diǎn)出人命，他們正常工作執(zhí)法卻不穿工作服（執(zhí)法服）。2017年9月12日被告工作人員曲某、劉某把原告的汽車(chē)扣押，給原告出示登記保存通知書(shū)，可7日后卻未解除扣押，原告去提車(chē)被告讓拿1800元錢(qián)才放車(chē)，被告至今已經(jīng)超出了行政處罰法中七日的法定期限，又違法了行政強(qiáng)制法第二十五條的規(guī)定，三十日之內(nèi)沒(méi)解除扣押，導(dǎo)致原告財(cái)產(chǎn)權(quán)利長(zhǎng)期被限制無(wú)法行駛，造成原告車(chē)上貨物損毀滅失，被告的行政行為嚴(yán)重違法，侵害了原告的利益。請(qǐng)求法院判決被告非法登記保存輛車(chē)（遼A×××）行為違法。賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、精神損失、生意損失5萬(wàn)元。

　　被告辯稱(chēng)，原告不是被告作出登記保存的行政相對(duì)人，原告主體不適格。2017年9月12日，被告執(zhí)法人員在巡查時(shí)發(fā)現(xiàn)案外人利用蔡楊未經(jīng)批準(zhǔn)在某路德勝橋人行道，利用汽車(chē)占道經(jīng)營(yíng)賣(mài)豆腐，案外人拒絕接受詢(xún)問(wèn)。被告根據(jù)行政處罰法、沈陽(yáng)市城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例以及沈陽(yáng)市相對(duì)集中城市管理行政處罰權(quán)規(guī)定，將案涉車(chē)輛進(jìn)行先行登記保存，被告要求案外人到被告外調(diào)查處理，提供查清事實(shí)的必要材料，但案外人拒絕協(xié)助調(diào)查導(dǎo)致案件至今沒(méi)有調(diào)查終結(jié)，被告對(duì)案涉車(chē)輛先行保存有事實(shí)和法律依據(jù)，原告的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)。

　　法院經(jīng)審理查明： 2017年9月12日，原告方在某路德勝橋出賣(mài)豆制品，原告的遼A×××牌照機(jī)動(dòng)車(chē)停靠在人行道上。被告認(rèn)為原告的行為違反了《沈陽(yáng)市城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》的規(guī)定，將原告的機(jī)動(dòng)車(chē)拖移，扣押至今。經(jīng)我院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，被扣押車(chē)輛可以正常行駛，機(jī)動(dòng)車(chē)內(nèi)有已腐敗的豆腐三板、干豆腐一板，洗衣液六袋，擺放豆制品的方桌兩張，內(nèi)有工具有工內(nèi)箱一個(gè)，電子秤一個(gè)，塑料袋兩包，菜刀一把，豆腐板兩個(gè)，豆腐盤(pán)十個(gè)，豆腐王內(nèi)脂一包，鏟刀一個(gè)，節(jié)能燈一個(gè)，塑料椅子一把，機(jī)動(dòng)車(chē)三角警示架一個(gè)。由于車(chē)內(nèi)易腐物品沒(méi)有處理，導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車(chē)內(nèi)易腐物品變質(zhì)生蛆，機(jī)動(dòng)車(chē)內(nèi)遍布蛆殼。上述勘驗(yàn)，由原被告雙方予以確認(rèn)。

　　【裁判結(jié)果】     

　　沈陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院于2018年4月26日作出（2017）遼0192行初616號(hào)判決：確認(rèn)被告沈陽(yáng)市城市管理行政執(zhí)法局某分局對(duì)2017年9月12日作出的沈城行執(zhí)經(jīng)開(kāi)管字[2017]第0002421號(hào)行政執(zhí)法證據(jù)先行登記保存通知書(shū)的執(zhí)行行為違法。案件受理費(fèi)50元，由被告沈陽(yáng)市城市管理行政執(zhí)法局某分局承擔(dān)。

　　沈陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院于2018年4月26日作出（2017）遼0192行賠初43號(hào)判決：一、被告沈陽(yáng)市城市管理行政執(zhí)法局某分局于本判決生效后十日內(nèi)返還原告所有的車(chē)牌號(hào)為遼A×××的小型面包車(chē)。二、被告沈陽(yáng)市城市管理行政執(zhí)法局某分局于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某人民幣3,000元。

　　宣判后，被告提出上訴，二審法院維持了一審判決，判決已發(fā)生法律效力。

　　【裁判理由】

　　法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)相對(duì)集中行政處罰權(quán)工作決定》、《遼寧省城市管理相對(duì)集中行政處罰規(guī)定》、《沈陽(yáng)市相對(duì)集中城市管理行政處罰權(quán)規(guī)定》，沈陽(yáng)市是實(shí)行城市管理相對(duì)集中處罰權(quán)的城市，被告作為人民政府設(shè)立的城市管理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，依法履行城市管理相對(duì)集中行政處罰權(quán)職責(zé),具有作出本案被訴行政行為的法定職權(quán)。關(guān)于原告主體資格問(wèn)題，因2017年9月12日當(dāng)天，楊某與其子蔡某共同實(shí)施占道經(jīng)營(yíng)行為，被告執(zhí)法時(shí)楊某本人在現(xiàn)場(chǎng)，楊某亦為被扣押車(chē)輛的所有權(quán)人，故楊某是本案的適格原告。本案中，被告認(rèn)定原告之子蔡某于2017年9月12日在某路德勝橋占道經(jīng)營(yíng)賣(mài)豆腐的行為，通過(guò)其向法庭提交的證據(jù)及原被告庭審的質(zhì)辯可以證實(shí)，被告認(rèn)定事實(shí)清楚?！渡蜿?yáng)市城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第十五條第一款的規(guī)定，任何單位和個(gè)人不得擅自占用城市道路、廣場(chǎng)、過(guò)街天橋、地下通道及其他公共場(chǎng)地設(shè)置集貿(mào)市場(chǎng)、進(jìn)行生產(chǎn)加工、堆放物料、擺攤設(shè)點(diǎn)、搭建棚廈或者臺(tái)階等設(shè)施。因特殊需要占用的，應(yīng)當(dāng)征得市容和環(huán)境衛(wèi)生主管部門(mén)同意后，按照有關(guān)規(guī)定辦理審批手續(xù)，并應(yīng)當(dāng)保持容貌整潔。蔡某的行為屬于在城市道路擺攤設(shè)點(diǎn)，違反了《沈陽(yáng)市城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第十五條的規(guī)定，依照《沈陽(yáng)市城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以行政處罰。因蔡某拒絕接受調(diào)查，被告對(duì)涉案車(chē)輛先行登記保存，符合《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十七條第二款的規(guī)定，被告適用法律正確。在程序適用方面，被告于2017年9月12日對(duì)原告的車(chē)輛進(jìn)行登記保存，但直到本案開(kāi)庭審理階段被告仍然未對(duì)原告或蔡某作出任何形式的處理決定，依照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十七條第二款的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在對(duì)證據(jù)登記保存的7日內(nèi)及時(shí)作出處理決定。作為執(zhí)法機(jī)關(guān)，被告的執(zhí)法行為不能突破上述法律的規(guī)定，不能以原告及其家人不配合調(diào)查為由而無(wú)限期的對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行保存，其行為屬于嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。雖然被告具有扣押原告車(chē)輛的事實(shí)和法律依據(jù)，但被告未及時(shí)處理本案扣押車(chē)輛嚴(yán)重超期的行為程序違反法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，被告作出的先行登記保存行為實(shí)質(zhì)屬于行政強(qiáng)制措施，之后扣押車(chē)輛行為屬于行政強(qiáng)制措施的執(zhí)行行為，因行為決定機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)同為被告，且考慮到減輕當(dāng)事人訴累，實(shí)質(zhì)化解決行政爭(zhēng)議的原則，本院對(duì)兩種行為一并予以審查。因被告未及時(shí)處理本案扣押車(chē)輛嚴(yán)重超期的行為違法，依照法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失予以賠償。因原告未向法庭提供證據(jù)證明其具體損失的數(shù)額，只提交了車(chē)內(nèi)貨、物清單，但清單上的內(nèi)容與法院組織原被告雙方現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的內(nèi)容不符，且現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的內(nèi)容已經(jīng)原被告予以確認(rèn)，故在賠償數(shù)額的計(jì)算方面以現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)確定的物品為參考依據(jù)。因車(chē)輛可以正常行使，被告應(yīng)予返還車(chē)輛，但車(chē)內(nèi)易腐物品已變質(zhì)生蛆，在判決被告賠償時(shí)，綜合考慮車(chē)內(nèi)物品在被告保存時(shí)的實(shí)際價(jià)值以及案涉車(chē)輛內(nèi)飾清洗、維護(hù)、翻新等因素，本院酌定判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣3,000元。因精神損失不是行政案件受案范圍，原告車(chē)輛不屬于具有合法營(yíng)運(yùn)手續(xù)的經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛，因此，原告關(guān)于精神損失及生意損失的訴訟請(qǐng)求不院不予支持?！　?nbsp;   

　　【案例評(píng)析】

　　一、行政強(qiáng)制措施執(zhí)行行為違法的處理

　　對(duì)于行政強(qiáng)制行為的審查要厘清行政強(qiáng)制行為的決定行為與執(zhí)行行為的關(guān)系，對(duì)于執(zhí)行行為的審查應(yīng)當(dāng)主要依據(jù)行政強(qiáng)制法、國(guó)家賠償法的規(guī)定對(duì)強(qiáng)制程序、范圍、是否造成物品和人身?yè)p害進(jìn)行審查，并不涉及行政決定行為的審查，而對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)采取強(qiáng)制措施的審查應(yīng)當(dāng)在行政決定案件中予以審查。行政機(jī)關(guān)作出的行政措施行為合法并不必然導(dǎo)致行政強(qiáng)制的執(zhí)行行為當(dāng)然合法。對(duì)于行政強(qiáng)制措施執(zhí)行行為過(guò)程中侵犯相對(duì)人合法權(quán)益的行為，相對(duì)人可就該執(zhí)行行為單獨(dú)提起行政訴訟主張權(quán)利；若行政強(qiáng)制執(zhí)行行為與行政強(qiáng)制措施具有緊密的關(guān)聯(lián)性，且實(shí)施主體同一，依照減輕當(dāng)事人訴累、實(shí)質(zhì)化解決行政爭(zhēng)議的原則，可允許相對(duì)人在起訴行政強(qiáng)制措施時(shí)，一并提出該強(qiáng)制行為的執(zhí)行行為違法的主張。

　　二、對(duì)違法超期限扣押財(cái)物的處理

　　行政機(jī)關(guān)違法超期扣押財(cái)物，導(dǎo)致財(cái)物毀損、滅失或者貶損的價(jià)值，應(yīng)判決行政機(jī)關(guān)賠償損失，對(duì)于被扣押財(cái)物未完全毀損或喪失功能的，應(yīng)判決返還原物并賠償必要損失。本案中，經(jīng)合議庭現(xiàn)場(chǎng)勘查，被扣押車(chē)輛能夠正常啟動(dòng)行使，故判決返還車(chē)輛。但車(chē)內(nèi)因食品腐爛，案涉車(chē)輛內(nèi)飾需要清洗、維護(hù)、翻新。后合議庭走訪(fǎng)汽車(chē)裝飾店詢(xún)價(jià)并結(jié)合生活常識(shí)，酌定判決被告賠償原告車(chē)輛清洗費(fèi)用人民幣3,000元。

　　編寫(xiě)人：沈陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院董鳳瑞、何巖