辦案人：佟玲  職務(wù)：丹東市元寶區(qū)人民法院行政審判庭副庭長

　　非婚生子女在繼承的權(quán)利上雖然與婚生子女是一樣的，但往往因?yàn)榉N種原因?qū)е路腔樯优纳矸蓦y認(rèn)定，所以在繼承方面陷入尷尬境地。我曾經(jīng)辦理過這樣一個案子。

　　這起案件的原告王某某訴稱，一年前，原告父親趙某因急性心肌梗塞突然死亡，原告是趙某與王某的非婚生子女。趙某生前在丹東某銀行租賃了一個保管箱，被繼承人趙某因病死亡后，原告攜帶趙某生前書寫的字據(jù)及身份證明，到某銀行請求處理這個保管箱，但銀行以需要辦理公證為由拒絕開箱。被繼承人趙某名下存款等財(cái)物估算約數(shù)萬元，因此原告請求判令依法繼承被繼承人趙某名下所有財(cái)產(chǎn)的應(yīng)得份額。此案的幾名被告是趙某與妻子的婚生子女。

　　開庭這天，所有被告都未到庭，也未提供書面答辯意見。但他們在訴訟上卻占有優(yōu)勢。原告自稱其為生母王某與趙某的非婚生子，但未能提供證據(jù)證明其與趙某之間存在自然血親或擬制血親關(guān)系，庭前原告要求與被告趙某剛或者趙某勇做親緣鑒定以便確認(rèn)其與趙某之間的父女關(guān)系。但趙某剛、趙某勇均拒絕與王某某做親緣鑒定。

　　本案中，趙某已去世，無法再進(jìn)行鑒定技術(shù)采樣，原告要求與趙某的兒子做親緣鑒定，因親緣鑒定涉及人身權(quán)利，在法律上進(jìn)行此類鑒定應(yīng)以雙方自愿為原則，法院無法強(qiáng)制進(jìn)行。故本案無法通過科學(xué)技術(shù)鑒定手段確定原告與被繼承人趙某的身份關(guān)系。推定親子關(guān)系的法則僅適用親子關(guān)系訴訟的相對方，不能隨意擴(kuò)大主體的范圍，故本案不適用親子關(guān)系推定法則。原告提供的書信及照片，只能證明趙某生前與原告關(guān)系密切，未能證明其與趙某之間存在自然血親或擬制血親關(guān)系。

　　據(jù)此，原告應(yīng)需承擔(dān)舉證不能的法律后果。法院判決駁回原告王某某的訴訟請求。