【案情簡(jiǎn)介】

　　1992年初，原審被告人趙明利承包經(jīng)營(yíng)的集體所有制企業(yè)鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠（以下簡(jiǎn)稱為“春光加工廠”），與全民所有制企業(yè)東北風(fēng)冷軋板公司（以下簡(jiǎn)稱為“東北風(fēng)公司”）建立了持續(xù)的冷軋板購(gòu)銷關(guān)系。

　　1992年至1993年，春光加工廠從東北風(fēng)公司多次購(gòu)買冷軋板，并通過(guò)轉(zhuǎn)賬等方式多次向該公司支付貨款。后雙方在趙明利是否付清貨款問題上發(fā)生爭(zhēng)議，產(chǎn)生糾紛。1994年8月11日，東北風(fēng)公司以趙明利詐騙該公司冷軋板為由，向鞍山市公安局報(bào)案。同月15日，趙明利被鞍山市公安局收容審查。1998年1月14日，鞍山市人民檢察院作出逮捕趙明利的決定，并于同月16日?qǐng)?zhí)行。

　　1998年9月14日，鞍山市千山區(qū)人民檢察院向鞍山市千山區(qū)人民法院提起公訴，指控趙明利犯詐騙罪。同年12月24日，千山區(qū)法院作出一審判決認(rèn)定：檢察機(jī)關(guān)指控趙明利犯詐騙罪所依據(jù)的有關(guān)證據(jù)不能證明趙明利具有詐騙的主觀故意，證據(jù)與證據(jù)之間相互矛盾，且沒有證據(jù)證明趙明利實(shí)施了詐騙行為。據(jù)此，千山區(qū)法院認(rèn)為，千山區(qū)檢察院指控趙明利犯詐騙罪的證據(jù)不足，宣告趙明利無(wú)罪。宣判后，千山區(qū)檢察院提起抗訴。鞍山市中級(jí)人民法院于1999年6月3日作出終審判決，撤銷一審判決，認(rèn)定趙明利犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣20萬(wàn)元。

　　鞍山中院二審判決認(rèn)定：被告人趙明利利用東北風(fēng)公司管理不善之機(jī)，采取提貨不付款的手段，于1992年4月29日、5月4日、5月7日、5月8日從東北風(fēng)公司騙走冷軋板46.77噸（價(jià)值人民幣134189.5元）。

　　判決發(fā)生法律效力后，原審被告人趙明利提出申訴，并分別被鞍山中院、省高級(jí)人民法院予以駁回。2015年7月21日，趙明利因病死亡。趙明利的妻子馬英杰以趙明利的行為不構(gòu)成犯罪為由，向最高人民法院提出申訴。最高院于2018年7月27日作出再審決定，提審本案。鑒于趙明利已經(jīng)死亡，根據(jù)相關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定，依照第二審程序?qū)Ρ景高M(jìn)行了書面審理。

庭審現(xiàn)場(chǎng)

　　【新聞回顧】

　　1月9日，最高人民法院對(duì)原審被告人趙明利詐騙再審一案進(jìn)行公開宣判，撤銷原二審判決，改判趙明利無(wú)罪，原二審判決已執(zhí)行的罰金，依法予以返還。

　　申訴人馬英杰及其代理人認(rèn)為，趙明利的行為不構(gòu)成犯罪，要求依法改判無(wú)罪。最高人民檢察院認(rèn)為，原二審判決認(rèn)定趙明利犯詐騙罪確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法改判趙明利無(wú)罪。

　　最高院對(duì)此案非常重視，由第二巡回法庭庭長(zhǎng)賀小榮擔(dān)任審判長(zhǎng)，與第二巡回法庭主審法官苗有水、主審法官賈偉組成合議庭，在充分閱卷掌握現(xiàn)有證據(jù)資料的基礎(chǔ)上反復(fù)論證，最終認(rèn)定如下事實(shí)：原審被告人趙明利在擔(dān)任廠長(zhǎng)并承包經(jīng)營(yíng)春光加工廠期間，與東北風(fēng)公司長(zhǎng)期持續(xù)進(jìn)行冷軋板購(gòu)銷交易。雖有4次提貨未結(jié)算，但趙明利在提貨前均向東北風(fēng)冷軋板公司財(cái)會(huì)部預(yù)交了支票，履行了正常的提貨手續(xù)。有證據(jù)表明，其在被指控的4次提貨行為發(fā)生期間及發(fā)生后，仍持續(xù)進(jìn)行轉(zhuǎn)賬支付貨款，具有積極履行支付貨款義務(wù)的意思表示，且趙明利從未否認(rèn)提貨事實(shí)的發(fā)生，亦未實(shí)施逃匿行為，故不能認(rèn)定為是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為。雙方對(duì)全部交易未經(jīng)最終對(duì)賬結(jié)算而產(chǎn)生的履約爭(zhēng)議，也不應(yīng)成為認(rèn)定趙明利無(wú)故拒不支付貨款的理由。據(jù)此，趙明利主觀上沒有非法占有的目的，客觀上亦未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成詐騙罪。

　　據(jù)最高院第二巡回法庭相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，此案中趙明利被改判無(wú)罪的關(guān)鍵點(diǎn)在于，厘清經(jīng)濟(jì)糾紛和刑事犯罪的界限。原二審判決正是未嚴(yán)格按照刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定認(rèn)定詐騙罪的構(gòu)成要件，混淆了經(jīng)濟(jì)糾紛和刑事犯罪的界限，故而認(rèn)定趙明利的行為構(gòu)成詐騙罪，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。經(jīng)濟(jì)糾紛是平等主體的自然人、法人和非法人組織之間因人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益發(fā)生的權(quán)利沖突，當(dāng)事人可以自愿選擇和解、調(diào)解、仲裁等方式予以解決，也可以通過(guò)民事訴訟方式保護(hù)其合法權(quán)益。而刑事詐騙犯罪是行為人采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的的危害社會(huì)行為，受害人一方難以通過(guò)單一的民事訴訟方式來(lái)實(shí)現(xiàn)其權(quán)益，必須請(qǐng)求國(guó)家公權(quán)力動(dòng)用刑事手段來(lái)保護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)益。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，刑事詐騙與經(jīng)濟(jì)糾紛的實(shí)質(zhì)界限在于行為人是否通過(guò)虛假事實(shí)來(lái)騙取他人財(cái)物并具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。刑事詐騙行為超越了民事法律調(diào)整的范圍和界限，本身具有必須運(yùn)用刑罰手段予以制裁的必要性。因此，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的正常商業(yè)糾紛，如果通過(guò)民事訴訟方式可以獲得司法救濟(jì)，就應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人雙方通過(guò)民事訴訟中平等的舉證、質(zhì)證、辯論來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利、平衡利益，而不應(yīng)動(dòng)用刑罰這一最后救濟(jì)手段。

　　本案中，趙明利未及時(shí)支付貨款的行為，既未實(shí)質(zhì)上違反雙方長(zhǎng)期認(rèn)可的合同履行方式，也未給合同相對(duì)方造成重大經(jīng)濟(jì)損失，尚未超出普通民事合同糾紛的范疇。此外，即使東北風(fēng)公司對(duì)趙明利未及時(shí)付清貨款是否符合雙方認(rèn)可的合同履行方式持有異議，或者認(rèn)為趙明利的行為構(gòu)成違約并造成實(shí)際損害，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)調(diào)解、仲裁或者民事訴訟方式尋求救濟(jì)。因此，將經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事詐騙犯罪相混淆，動(dòng)用刑事強(qiáng)制手段介入正常的民事活動(dòng)，侵害了平等、自愿、公平、自治的市場(chǎng)交易秩序，進(jìn)而對(duì)一個(gè)地區(qū)的營(yíng)商環(huán)境造成較大損害。

　　宣判后，合議庭向馬英杰及其代理人、最高人民檢察院出庭檢察員送達(dá)了再審判決書，并就有關(guān)問題進(jìn)行了釋明。本案后續(xù)的國(guó)家賠償?shù)裙ぷ饕矊⒁婪▎?dòng)。

旁聽席

　　【法官聲音】

　　“對(duì)于東北地區(qū)營(yíng)商環(huán)境改善具有引領(lǐng)示范意義”

　　最高院第二巡回法庭相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，提出要不斷為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)營(yíng)造更好發(fā)展環(huán)境，幫助民營(yíng)經(jīng)濟(jì)解決發(fā)展中的困難，支持民營(yíng)企業(yè)改革發(fā)展。趙明利詐騙案再審正是在新時(shí)代貫徹落實(shí)黨中央決策部署，切實(shí)保障民營(yíng)企業(yè)家人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，保障企業(yè)合法經(jīng)營(yíng)的生動(dòng)案例，具有重要的法律意義和社會(huì)意義。

　　首先，本案對(duì)于增強(qiáng)企業(yè)家人身、財(cái)產(chǎn)安全感和干事創(chuàng)業(yè)信心具有重要的引導(dǎo)意義。習(xí)近平總書記在民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上的講話指出，要保護(hù)企業(yè)家人身和財(cái)產(chǎn)安全。

　　其次，本案對(duì)于東北地區(qū)營(yíng)商環(huán)境改善具有引領(lǐng)示范意義。習(xí)近平總書記在東北三省考察時(shí)就深入推進(jìn)東北振興提出具體要求，第一條要求就是以優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境為基礎(chǔ)，全面深化改革。本案是通過(guò)司法審判切實(shí)改善東北地區(qū)營(yíng)商環(huán)境的重要里程碑，充分發(fā)揮了司法在優(yōu)化東北地區(qū)營(yíng)商環(huán)境中的積極作用，有助于推進(jìn)東北地區(qū)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略順利實(shí)施。

　　最后，本案是黨的十八大以來(lái)全面深化司法改革的生動(dòng)實(shí)踐和最新成果。本案由最高院第二巡回法庭再審，有利于確保國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施，體現(xiàn)了巡回法庭勇做司法改革的“試驗(yàn)田”“排頭兵”，努力實(shí)現(xiàn)讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

　　【社會(huì)反響】

　　“是最高院全面落實(shí)黨中央決策部署的一次生動(dòng)實(shí)踐”

　　全國(guó)人大代表王家娟、莊艷、栗生銳、謝金紅，全國(guó)人大代表、最高人民法院特約監(jiān)督員李宗勝、楊松，以及其他專家學(xué)者等共計(jì)100余人旁聽了宣判。

　　大家表示，近一時(shí)期以來(lái)，最高院堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，深入貫徹黨的十九大精神和習(xí)近平總書記在民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)、深入推進(jìn)東北振興座談會(huì)上的重要講話精神，切實(shí)轉(zhuǎn)變司法理念，充分發(fā)揮司法職能作用，運(yùn)用司法手段鼓勵(lì)支持引導(dǎo)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展壯大，堅(jiān)持平等、全面、依法保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益，切實(shí)糾正涉產(chǎn)權(quán)冤錯(cuò)案件，推動(dòng)形成了依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益的良好機(jī)制和社會(huì)氛圍。

　　趙明利詐騙再審案的改判，是最高院全面落實(shí)黨中央決策部署的一次生動(dòng)實(shí)踐，在切實(shí)加強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)家人身、財(cái)產(chǎn)安全和產(chǎn)權(quán)保護(hù)，堅(jiān)決防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)做犯罪處理，堅(jiān)決防止將民事責(zé)任變?yōu)樾淌仑?zé)任等方面具有十分重要的引導(dǎo)示范效應(yīng)，必將能夠?yàn)樾聲r(shí)代改革開放和東北全面振興提供更加有力的司法服務(wù)和保障。