一塊耕地，二人相爭，三次庭審，到底為何?歷時(shí)六年，土地之爭，到底誰對(duì)誰錯(cuò)？省人民檢察院民事抗訴使這塊土地有了真正歸屬。

　　到蓋州市人民法院起訴的原告陳偉與被告蔣月才都是蓋州市農(nóng)民。蔣月才稱，2000年，陳偉到城里打工，當(dāng)時(shí)，因?yàn)檗r(nóng)村有土地農(nóng)業(yè)稅以及農(nóng)作物價(jià)格低廉，種田不賺錢，依照相關(guān)規(guī)定，撂荒耕地還要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，所以陳偉以300元的價(jià)格將承包地轉(zhuǎn)讓給了自己。

　　蓋州市人民法院認(rèn)定，雙方雖然沒有書面協(xié)議，但是從事后的一系列行為來看，當(dāng)年雙方交易的款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)是轉(zhuǎn)讓款，而非租用款。因此，駁回了原告陳偉返還土地的訴訟請(qǐng)求。陳偉不服，隨后將本案上訴至營口市中級(jí)人民法院。

　　二審法院認(rèn)為雙方不是轉(zhuǎn)讓，是轉(zhuǎn)包，所以二審法院不但撤銷一審法院的判決，還把300塊錢認(rèn)定為當(dāng)時(shí)的轉(zhuǎn)包費(fèi)，并將雙方的原來一畝300塊錢調(diào)整為每畝500塊錢，調(diào)整后的500元乘以6.3畝是每年蔣月才必須向陳偉繳納的轉(zhuǎn)包費(fèi)。

　　營口市中級(jí)人民法院以雙方未簽書面合同，應(yīng)視為轉(zhuǎn)包、而非轉(zhuǎn)讓為由，判決蔣月才返還土地。

　　蔣月才隨后向省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回。

　　蔣月才不服營口中院的二審判決，當(dāng)他聽人說檢察機(jī)關(guān)有檢察監(jiān)督權(quán)，可以對(duì)法院錯(cuò)誤的判決行使監(jiān)督時(shí)，慕名來到營口市人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。

　　接到案件線索后，營口市人民檢察院的檢察人員隨即展開調(diào)查。經(jīng)過調(diào)查取證，檢察人員得知，本案因?yàn)榘l(fā)生在2000年，當(dāng)時(shí)法律沒有規(guī)定買賣土地必須有書面的協(xié)議，所以雙方形成的是一種口頭的協(xié)議。

　　雖然沒有書面合同，二人還是來到村委會(huì)，讓村干部在土地臺(tái)賬上直接更名。此后，該土地一直由蔣月才耕種，在此期間國家取消了農(nóng)業(yè)稅，種糧補(bǔ)貼等政策相繼出臺(tái)。2011年陳偉返鄉(xiāng)，得知種地政策和以前截然不同，發(fā)現(xiàn)耕種土地不再賠錢了，而是一個(gè)掙錢的買賣，即使你不種土地，國家每年也按照土地的畝數(shù)給你一定的糧食直補(bǔ)。這時(shí)候陳偉就后悔當(dāng)初把土地賣給蔣月才，以無地可種為由，向蔣月才要求返還土地，遭拒后起訴至蓋州市法院。起訴的理由是，當(dāng)時(shí)土地不是賣給蔣月才，而是交給其代耕，所以得返還給自己。

　　據(jù)中間人陳文寶說：“當(dāng)年陳偉讓我找到蔣月才，想把自己手里的6.3畝土地以每畝500元的價(jià)格賣給蔣月才，經(jīng)過討價(jià)還價(jià)，雙方以每畝300元的價(jià)格達(dá)成協(xié)議?！?

　　與此同時(shí)，檢察人員在該村委會(huì)的土地臺(tái)賬等相關(guān)的合同上看到，都記載的是蔣月才的名字，并且當(dāng)年負(fù)責(zé)更名的會(huì)計(jì)和村主任也都證明，陳偉當(dāng)時(shí)明確是轉(zhuǎn)讓，而并非轉(zhuǎn)租土地。

　　經(jīng)過調(diào)查取證，營口市人民檢察院啟動(dòng)了檢察監(jiān)督程序，先是民事行政檢察二處集體討論，討論統(tǒng)一意見后，形成報(bào)告提請(qǐng)?jiān)簷z委會(huì)審查，經(jīng)充分討論，檢委會(huì)委員一致同意向營口中院發(fā)出再審檢察建議。

　　營口市檢察院提出檢察建議后，營口中院接受了檢察建議，經(jīng)過再次開庭審理后，結(jié)果還是維持原判。隨后，營口市檢察院決定向省檢察院提請(qǐng)抗訴。

　　省人民檢察院接到抗訴申請(qǐng)后，在現(xiàn)有證據(jù)基礎(chǔ)上，通過調(diào)查了解到，營口中院的判決結(jié)果，是根據(jù)營口中院制定的《全市法院民商審判工作會(huì)議紀(jì)要》中對(duì)無償、低價(jià)流轉(zhuǎn)的案件，原承包人主張承包經(jīng)營權(quán)的，應(yīng)予支持的條款。市中院判決的論理部分，有“農(nóng)民通過家庭承包方式依法享有的土地承包經(jīng)營權(quán)是其安身立命的根本”。不難看出，這應(yīng)該就是判決的依據(jù)所在，可概括為“生存權(quán)”問題。那么這個(gè)“生存權(quán)”用在本案，是否妥當(dāng)？原告陳偉是否沒有這塊土地，就無法生存呢?

　　辦案人經(jīng)過調(diào)查得到這么一個(gè)信息，我省實(shí)際上已經(jīng)在2010年前后，普遍建立了農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，農(nóng)民只要按照規(guī)定參加保險(xiǎn)，在達(dá)到退休年齡的時(shí)候，就可以取得養(yǎng)老金，這樣一來，土地等于安身立命之本，等于生存權(quán)一說，就發(fā)生了動(dòng)搖，在農(nóng)村，如果沒有土地，農(nóng)民還可以用養(yǎng)老金安身立命?；诖耍瑺I口中院所制定的紀(jì)要在這條上，是否已經(jīng)與時(shí)代脫節(jié)，沒有反應(yīng)出我省農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)改革這個(gè)現(xiàn)實(shí)?本案發(fā)生地又有沒有實(shí)行農(nóng)保制度?

　　為此，辦案人把突破口放在了營口、蓋州當(dāng)?shù)剞r(nóng)保制度是否落實(shí)的調(diào)查上。通過查詢有關(guān)法規(guī)，走訪詢問當(dāng)?shù)卣块T和農(nóng)民，確認(rèn)這項(xiàng)制度已在營口、蓋州建立并運(yùn)作。“承包土地=安身立命”，在新時(shí)代背景下已不是唯一途徑。

　　隨后省檢察院就本案向省高院提起抗訴，抗訴書中認(rèn)定蔣某與陳某土地實(shí)際買賣事實(shí)的同時(shí)，指出營口及蓋州已實(shí)施新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，而營口中院紀(jì)要的規(guī)定已不符合維護(hù)生存權(quán)的價(jià)值追求，嚴(yán)重偏離了誠實(shí)信用、公序良俗的民法基本原則，不足為據(jù)。2017年省高院開庭，庭審時(shí)間很短，關(guān)于當(dāng)年轉(zhuǎn)讓土地時(shí)的情形，只寥寥數(shù)語。法官與陳偉進(jìn)行了大量的關(guān)于農(nóng)保的問答。

　　省高級(jí)人民法院根據(jù)事實(shí)判定，按照合同的性質(zhì)、目的和履行情況等來認(rèn)定雙方是轉(zhuǎn)讓合同，陳偉無權(quán)要求返還土地，判令撤銷原判，駁回陳偉的訴訟請(qǐng)求。

　　這起歷時(shí)6年的訴訟就此畫上了句號(hào)，蔣月才可以在剩余承包期內(nèi)繼續(xù)耕種這塊土地了，而陳偉也在享受農(nóng)保的同時(shí)，等待下一輪農(nóng)村土地承包的到來。

　?。ㄎ闹谐隣I口市人民檢察院民事行政檢察二處處長楊曉云外，其余人員均為化名）