一塊耕地，二人相爭，三次庭審，到底為何?歷時六年，土地之爭，到底誰對誰錯？省人民檢察院民事抗訴使這塊土地有了真正歸屬。

　　到蓋州市人民法院起訴的原告陳偉與被告蔣月才都是蓋州市農(nóng)民。蔣月才稱，2000年，陳偉到城里打工，當時，因為農(nóng)村有土地農(nóng)業(yè)稅以及農(nóng)作物價格低廉，種田不賺錢，依照相關規(guī)定，撂荒耕地還要承擔相應責任，所以陳偉以300元的價格將承包地轉(zhuǎn)讓給了自己。

　　蓋州市人民法院認定，雙方雖然沒有書面協(xié)議，但是從事后的一系列行為來看，當年雙方交易的款項，應當是轉(zhuǎn)讓款，而非租用款。因此，駁回了原告陳偉返還土地的訴訟請求。陳偉不服，隨后將本案上訴至營口市中級人民法院。

　　二審法院認為雙方不是轉(zhuǎn)讓，是轉(zhuǎn)包，所以二審法院不但撤銷一審法院的判決，還把300塊錢認定為當時的轉(zhuǎn)包費，并將雙方的原來一畝300塊錢調(diào)整為每畝500塊錢，調(diào)整后的500元乘以6.3畝是每年蔣月才必須向陳偉繳納的轉(zhuǎn)包費。

　　營口市中級人民法院以雙方未簽書面合同，應視為轉(zhuǎn)包、而非轉(zhuǎn)讓為由，判決蔣月才返還土地。

　　蔣月才隨后向省高級人民法院申請再審被駁回。

　　蔣月才不服營口中院的二審判決，當他聽人說檢察機關有檢察監(jiān)督權(quán)，可以對法院錯誤的判決行使監(jiān)督時，慕名來到營口市人民檢察院申請監(jiān)督。

　　接到案件線索后，營口市人民檢察院的檢察人員隨即展開調(diào)查。經(jīng)過調(diào)查取證，檢察人員得知，本案因為發(fā)生在2000年，當時法律沒有規(guī)定買賣土地必須有書面的協(xié)議，所以雙方形成的是一種口頭的協(xié)議。

　　雖然沒有書面合同，二人還是來到村委會，讓村干部在土地臺賬上直接更名。此后，該土地一直由蔣月才耕種，在此期間國家取消了農(nóng)業(yè)稅，種糧補貼等政策相繼出臺。2011年陳偉返鄉(xiāng)，得知種地政策和以前截然不同，發(fā)現(xiàn)耕種土地不再賠錢了，而是一個掙錢的買賣，即使你不種土地，國家每年也按照土地的畝數(shù)給你一定的糧食直補。這時候陳偉就后悔當初把土地賣給蔣月才，以無地可種為由，向蔣月才要求返還土地，遭拒后起訴至蓋州市法院。起訴的理由是，當時土地不是賣給蔣月才，而是交給其代耕，所以得返還給自己。

　　據(jù)中間人陳文寶說：“當年陳偉讓我找到蔣月才，想把自己手里的6.3畝土地以每畝500元的價格賣給蔣月才，經(jīng)過討價還價，雙方以每畝300元的價格達成協(xié)議。”

　　與此同時，檢察人員在該村委會的土地臺賬等相關的合同上看到，都記載的是蔣月才的名字，并且當年負責更名的會計和村主任也都證明，陳偉當時明確是轉(zhuǎn)讓，而并非轉(zhuǎn)租土地。

　　經(jīng)過調(diào)查取證，營口市人民檢察院啟動了檢察監(jiān)督程序，先是民事行政檢察二處集體討論，討論統(tǒng)一意見后，形成報告提請院檢委會審查，經(jīng)充分討論，檢委會委員一致同意向營口中院發(fā)出再審檢察建議。

　　營口市檢察院提出檢察建議后，營口中院接受了檢察建議，經(jīng)過再次開庭審理后，結(jié)果還是維持原判。隨后，營口市檢察院決定向省檢察院提請抗訴。

　　省人民檢察院接到抗訴申請后，在現(xiàn)有證據(jù)基礎上，通過調(diào)查了解到，營口中院的判決結(jié)果，是根據(jù)營口中院制定的《全市法院民商審判工作會議紀要》中對無償、低價流轉(zhuǎn)的案件，原承包人主張承包經(jīng)營權(quán)的，應予支持的條款。市中院判決的論理部分，有“農(nóng)民通過家庭承包方式依法享有的土地承包經(jīng)營權(quán)是其安身立命的根本”。不難看出，這應該就是判決的依據(jù)所在，可概括為“生存權(quán)”問題。那么這個“生存權(quán)”用在本案，是否妥當？原告陳偉是否沒有這塊土地，就無法生存呢?

　　辦案人經(jīng)過調(diào)查得到這么一個信息，我省實際上已經(jīng)在2010年前后，普遍建立了農(nóng)村養(yǎng)老保險制度，農(nóng)民只要按照規(guī)定參加保險，在達到退休年齡的時候，就可以取得養(yǎng)老金，這樣一來，土地等于安身立命之本，等于生存權(quán)一說，就發(fā)生了動搖，在農(nóng)村，如果沒有土地，農(nóng)民還可以用養(yǎng)老金安身立命。基于此，營口中院所制定的紀要在這條上，是否已經(jīng)與時代脫節(jié)，沒有反應出我省農(nóng)村養(yǎng)老保險改革這個現(xiàn)實?本案發(fā)生地又有沒有實行農(nóng)保制度?

　　為此，辦案人把突破口放在了營口、蓋州當?shù)剞r(nóng)保制度是否落實的調(diào)查上。通過查詢有關法規(guī)，走訪詢問當?shù)卣块T和農(nóng)民，確認這項制度已在營口、蓋州建立并運作?！俺邪恋?安身立命”，在新時代背景下已不是唯一途徑。

　　隨后省檢察院就本案向省高院提起抗訴，抗訴書中認定蔣某與陳某土地實際買賣事實的同時，指出營口及蓋州已實施新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度，而營口中院紀要的規(guī)定已不符合維護生存權(quán)的價值追求，嚴重偏離了誠實信用、公序良俗的民法基本原則，不足為據(jù)。2017年省高院開庭，庭審時間很短，關于當年轉(zhuǎn)讓土地時的情形，只寥寥數(shù)語。法官與陳偉進行了大量的關于農(nóng)保的問答。

　　省高級人民法院根據(jù)事實判定，按照合同的性質(zhì)、目的和履行情況等來認定雙方是轉(zhuǎn)讓合同，陳偉無權(quán)要求返還土地，判令撤銷原判，駁回陳偉的訴訟請求。

　　這起歷時6年的訴訟就此畫上了句號，蔣月才可以在剩余承包期內(nèi)繼續(xù)耕種這塊土地了，而陳偉也在享受農(nóng)保的同時，等待下一輪農(nóng)村土地承包的到來。

　　（文中除營口市人民檢察院民事行政檢察二處處長楊曉云外，其余人員均為化名）