核心提示

　　父母在世時，子女七人和睦相親。分家時，七個子女都獲得了財產(chǎn)。父母去世，未留遺囑，為了爭遺產(chǎn)，四兄弟將“老七”妹妹訴之公堂，親情眼見破裂。綏中縣人民法院法官依據(jù)法理斷案，用情理縫和親情。

　　辦案人：劉國榮

　　職務(wù)：綏中縣人民法院民事審判一庭庭長

　　當(dāng)事人徐女士的父親徐某與母親張某共生育了七個子女，徐女士為“老七”。2010年、2016年，母親和父親先后去世，未留下遺囑，遺產(chǎn)未進(jìn)行分割，兄弟姐妹七人也因此產(chǎn)生了矛盾，影響了感情。

　　徐某名下有一片林木地，因國家修建高速公路被征用，獲得約十九萬元的林木地征用補(bǔ)償款，后該補(bǔ)償款被徐家老七領(lǐng)取。徐家老大、老二、老三、老四認(rèn)為，他們父親名下的林木地允許繼承，因此被征用林木地獲得的補(bǔ)償款應(yīng)認(rèn)定為被繼承人徐某名下遺產(chǎn)，遂將徐家老七訴至我院，要求對林木地征用補(bǔ)償款進(jìn)行分割。

　　“親情案”的矛盾糾紛不同于其他案件，在辦理該案時，我們不僅要考慮法理問題，更要考慮親情問題，既要依法辦案，又要盡量保持親情不破裂。經(jīng)過我們深入分析案情，梳理解讀爭議焦點(diǎn)，層層分析后認(rèn)為徐某在世分家時已將其名下房屋、土地分割給了七名子女，僅剩的居住房屋也于2016年徐某過世后由徐家老二、老五分割。涉案的土地征收開始于2022年，其間爭議地塊一直由被告徐家老七經(jīng)營受益，其他六個子女未提出異議，在土地征收補(bǔ)償時，大王廟鎮(zhèn)人民政府制作的明細(xì)表上的權(quán)益人亦為被告徐家老七。徐家老大、老二、老三、老四自認(rèn)其提交的徐某名下的林照所包含的林地其他部分已由七人分割，但其訴稱僅余爭議地塊未分割，不符合常理。且該地塊已經(jīng)被鎮(zhèn)政府確認(rèn)權(quán)益人為徐家老七并已發(fā)放補(bǔ)償款，沒有以徐某為權(quán)益人進(jìn)行發(fā)放。幾人主張該征地補(bǔ)償款屬于徐某的遺產(chǎn)并作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割，缺少證據(jù)證實(shí)，依法不予支持。

　　考慮到雙方對于判決結(jié)果可能存有疑問，本著訴源治理、解決矛盾的原則，我們在判決生效前，主動與雙方當(dāng)事人進(jìn)行聯(lián)系溝通，進(jìn)行判后答疑。對于雙方的疑問，我們認(rèn)真細(xì)致地進(jìn)行解釋，根據(jù)證據(jù)、法理，對適用法律條文逐條講解。答疑結(jié)束后，原、被告雙方均未對該判決結(jié)果進(jìn)行上訴。

　　遺產(chǎn)，本是逝者留給親人的一份慰藉，但也常常成為親人之間產(chǎn)生矛盾的導(dǎo)火索?？煞值瞄_的是財產(chǎn)，分不開的是親情，家和才能萬事興！判案，斷的是法理；答疑，則是推進(jìn)案結(jié)事了、和諧安寧。