編者按

　　在4月23日省高級(jí)人民法院召開(kāi)的2023年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新聞發(fā)布會(huì)上，省法院相關(guān)負(fù)責(zé)人發(fā)布了14個(gè)典型案例，涵蓋了民事、行政和刑事案件。

　　本報(bào)摘取4個(gè)典型案例進(jìn)行發(fā)布，并細(xì)說(shuō)其典型意義。

　　為老媽投資的公司“挖”客戶信息

　　關(guān)鍵詞：經(jīng)營(yíng)秘密

　　某甲融資租賃公司主營(yíng)業(yè)務(wù)為向?qū)嶓w企業(yè)提供融資服務(wù)，賺取資金利差收益，該公司以其掌握的客戶信息構(gòu)成經(jīng)營(yíng)秘密為由，起訴請(qǐng)求柏某、某乙融資租賃公司、柏某某連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失1176880元。柏某、某乙融資租賃公司抗辯稱案涉客戶信息均可以通過(guò)公開(kāi)渠道獲取，不構(gòu)成經(jīng)營(yíng)秘密。

　　法院認(rèn)為，雖然公開(kāi)渠道能夠獲取客戶地址、聯(lián)系電話等基本信息，但缺乏具體的聯(lián)系人和聯(lián)系方式、交易意向、交易習(xí)慣等深度信息。某甲融資租賃公司通過(guò)聯(lián)絡(luò)、洽談，投入了一定成本，從而與案涉兩位客戶建立了較為穩(wěn)定的合作關(guān)系，相關(guān)客戶信息并非容易獲取，具有秘密性。某甲融資租賃公司在載有客戶信息的系統(tǒng)中給員工設(shè)置了賬號(hào)、密碼及不同權(quán)限，在員工入職時(shí)簽署《公司信息資料管理同意書(shū)》，勞動(dòng)合同中亦強(qiáng)調(diào)保密制度，體現(xiàn)了其對(duì)客戶信息采取相應(yīng)保密措施。案涉兩位客戶與某甲融資租賃公司分別簽訂了數(shù)份融資租賃合同，具有重要的商業(yè)價(jià)值，故案涉客戶信息屬于經(jīng)營(yíng)秘密。

　　柏某在某甲融資租賃公司任職期間，長(zhǎng)期負(fù)責(zé)對(duì)接包含案涉兩位客戶在內(nèi)的客戶。在此期間，柏某母親劉某作為大股東投資了與某甲融資租賃公司經(jīng)營(yíng)范圍相似的某乙融資租賃公司，在沒(méi)有任何實(shí)繳出資額及參保人員的情況下，某乙融資租賃公司與該兩家客戶分別簽訂了融資租賃合同，且自公司成立至今僅簽訂了這兩份融資租賃合同，融資所需資金均是劉某個(gè)人借款籌集?？梢院侠硗贫骋胰谫Y租賃公司利用柏某掌握的案涉客戶信息，二者共同實(shí)施了侵害某甲融資租賃公司經(jīng)營(yíng)秘密的行為，故判決柏某和某乙融資租賃公司立即停止侵害某甲融資租賃公司客戶信息的行為，并按照其侵權(quán)獲益的一倍承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，連帶賠償某甲融資租賃公司經(jīng)濟(jì)損失1176880元。各方當(dāng)事人均未上訴，一審民事判決書(shū)已生效。

　　【典型意義】

　　權(quán)利人通過(guò)聯(lián)絡(luò)、洽談、跟訪，投入人力、物力成本，與客戶建立穩(wěn)定的合作關(guān)系，相關(guān)客戶信息不僅包括客戶的名稱、地址等簡(jiǎn)單信息，還包括客戶相關(guān)人員的聯(lián)系方式、交易習(xí)慣等深度信息，并不容易從公開(kāi)渠道獲得，能夠?yàn)闄?quán)利人帶來(lái)交易機(jī)會(huì)以獲取經(jīng)濟(jì)利益，可以認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)秘密?？蛻粜畔⒆鳛榉床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的對(duì)象，是企業(yè)的寶貴資產(chǎn)。

　　本案準(zhǔn)確認(rèn)定受侵害企業(yè)主張的客戶信息構(gòu)成經(jīng)營(yíng)秘密，在此基礎(chǔ)上確認(rèn)被訴侵權(quán)人利用該客戶信息與客戶簽訂合同，搶奪交易機(jī)會(huì)，系對(duì)經(jīng)營(yíng)秘密的侵害。

　　本案通過(guò)懲罰性賠償對(duì)被訴侵權(quán)人以不正當(dāng)手段搶奪交易機(jī)會(huì)獲取利益的行為予以打擊，全額支持受侵害企業(yè)的賠償請(qǐng)求，切實(shí)發(fā)揮了維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的作用。當(dāng)事人均服判息訴，被訴侵權(quán)人在判決后主動(dòng)履行，案件取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

　　企業(yè)更名期間冒出個(gè)“大連”公司？

　　關(guān)鍵詞：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　某電子商務(wù)公司于2022年4月更名為某數(shù)字科技公司。某電子商務(wù)大連公司于2018年4月注冊(cè)成立。某數(shù)字科技公司主張某電子商務(wù)大連公司擅自以包含其企業(yè)名稱的方式注冊(cè)成立公司并開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　法院認(rèn)為，企業(yè)名稱是一種商業(yè)標(biāo)識(shí)，隨著企業(yè)的經(jīng)營(yíng)使用，與企業(yè)之間逐步形成密不可分的對(duì)應(yīng)關(guān)系。他人在某企業(yè)名稱變更期間擅自使用該企業(yè)原有名稱，是攀附商譽(yù)的行為，可能造成市場(chǎng)混淆。

　　某數(shù)字科技公司自2016年1月成立至2022年4月更名時(shí)，已經(jīng)以某電子商務(wù)公司的名稱持續(xù)經(jīng)營(yíng)6年時(shí)間，公司與企業(yè)名稱之間建立起密切關(guān)系，并具有一定影響力。某電子商務(wù)大連公司與某數(shù)字科技公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，其在后注冊(cè)的企業(yè)名稱完全包含了某數(shù)字科技公司的原企業(yè)名稱，僅添加“大連”二字作為地域區(qū)分，極易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為二者系關(guān)聯(lián)公司，并在對(duì)外宣傳活動(dòng)中刻意弱化行政地域，主觀上具有攀附央企背景造成混淆的故意，已構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。某電子商務(wù)大連公司在某數(shù)字科技公司尚未更名時(shí)注冊(cè)成立，后者變更企業(yè)名稱的事實(shí)不會(huì)對(duì)其侵權(quán)行為性質(zhì)的認(rèn)定產(chǎn)生影響，故判決某電子商務(wù)大連公司停止侵權(quán)并賠償損失。某電子商務(wù)大連公司提起上訴，二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　擅自使用他人企業(yè)名稱是典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，本案從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)企業(yè)名稱保護(hù)的立法目的出發(fā)，將企業(yè)名稱所承載的企業(yè)商譽(yù)作為連接點(diǎn)，對(duì)企業(yè)名稱與企業(yè)商譽(yù)關(guān)聯(lián)性自產(chǎn)生至消亡的過(guò)程進(jìn)行通盤(pán)考量，以混淆性為判斷依據(jù)，結(jié)合被訴侵權(quán)人的主觀狀態(tài)，為企業(yè)更名后合理期限內(nèi)的原企業(yè)名稱設(shè)置過(guò)渡期并提供有限司法保護(hù)，從而在企業(yè)原名稱權(quán)與公有領(lǐng)域之間劃分界限，有利于平衡相關(guān)市場(chǎng)主體利益，維護(hù)公平誠(chéng)信的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

　　另，此案入選最高人民法院發(fā)布的2023年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。

　　馳名商標(biāo)被多方侵權(quán)

　　關(guān)鍵詞：侵害商標(biāo)權(quán)

　　博世公司為一家德國(guó)企業(yè)，在汽車和發(fā)動(dòng)機(jī)設(shè)備、電氣、機(jī)械設(shè)備行業(yè)內(nèi)具有較高知名度，在我國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)“BOSCH”“博世”商標(biāo)。北京某公司申請(qǐng)注冊(cè)“世紀(jì)博世”商標(biāo)，授權(quán)沈陽(yáng)某科技公司、大連某公司使用。大連某公司委托沈陽(yáng)某科技公司加工生產(chǎn)“世紀(jì)博世”牌潤(rùn)滑油并對(duì)外銷售。沈陽(yáng)某商貿(mào)公司、通化某輪胎養(yǎng)護(hù)中心亦銷售了該潤(rùn)滑油。

　　經(jīng)博世公司申請(qǐng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告“世紀(jì)博世”商標(biāo)無(wú)效。博世公司以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由對(duì)五方侵權(quán)人提起訴訟。

　　法院認(rèn)為，“博世”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)。大連某公司與北京某公司、沈陽(yáng)某科技公司共同侵害“BOSCH”“博世”商標(biāo)專用權(quán)；大連某公司名稱中含有“博世”一詞，擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱，沈陽(yáng)某科技公司接受委托生產(chǎn)含有該公司名稱標(biāo)識(shí)的潤(rùn)滑油，均構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；沈陽(yáng)某商貿(mào)公司及通化某輪胎養(yǎng)護(hù)中心作為銷售者，其合法來(lái)源抗辯不成立，均構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決各侵權(quán)人立即停止相應(yīng)的侵權(quán)行為；大連某公司變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得包含“博世”或近似文字；大連某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支合計(jì)30萬(wàn)元；北京某公司、沈陽(yáng)某科技公司在25萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；沈陽(yáng)某商貿(mào)公司、通化某輪胎養(yǎng)護(hù)中心分別賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支2萬(wàn)元、1萬(wàn)元。各方當(dāng)事人均未上訴，一審民事判決書(shū)已生效。

　　【典型意義】

　　本案侵權(quán)主體眾多，涉及侵權(quán)商標(biāo)的注冊(cè)人、被許可使用人、侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、受委托加工者、銷售者；侵權(quán)形態(tài)多樣，涉及侵害商標(biāo)權(quán)行為、擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、接受委托加工行為，以及各自的責(zé)任認(rèn)定。本案在認(rèn)定“博世”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的基礎(chǔ)上，逐一分析各侵權(quán)人的行為性質(zhì)，準(zhǔn)確認(rèn)定各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，保障了外國(guó)投資者的投資安全和合法商業(yè)利益，維護(hù)了公平誠(chéng)信的市場(chǎng)秩序。

　　“劇本”熱銷 “劇本秀”作者狀告老東家

　　關(guān)鍵詞：侵犯著作權(quán)

　　王某于2021年7月在酒店隔離期間，使用個(gè)人電腦撰寫(xiě)劇本秀《火化吧！趕緊的》原始稿件。當(dāng)時(shí)其供職于某文化傳媒公司，該公司因工作關(guān)系取得作品，雙方對(duì)案涉作品著作權(quán)歸屬及許可使用問(wèn)題未簽訂書(shū)面合同。

　　之后，某文化傳媒公司將加入美術(shù)等內(nèi)容的《火化吧！趕緊的》“劇本秀”在銷售平臺(tái)出售，根據(jù)平臺(tái)標(biāo)價(jià)及銷售量，銷售總金額約100萬(wàn)元。

　　王某于2021年11月離職，雙方因案涉文字作品的著作權(quán)歸屬發(fā)生糾紛。王某認(rèn)為其系案涉文字作品的著作權(quán)人，某文化傳媒公司侵犯其著作權(quán)。

　　法院生效判決認(rèn)為，綜合原始稿件、完成情況、時(shí)間等事實(shí)，案涉文字作品系王某發(fā)揮個(gè)人創(chuàng)造力創(chuàng)作，文字作品的構(gòu)思、選擇、表達(dá)等由其個(gè)人決定，應(yīng)認(rèn)定為一般職務(wù)作品，王某為著作權(quán)人。某文化傳媒公司依法有權(quán)在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用并予以適當(dāng)署名，其未予合理署名侵犯了王某的署名權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉、消除影響的民事責(zé)任。同時(shí)依照著作權(quán)法規(guī)定，結(jié)合某文化傳媒公司銷售“劇本秀”情況、市場(chǎng)影響等因素，基于公平原則，酌情判令某文化傳媒公司給付王某合理使用費(fèi)15000元和維權(quán)費(fèi)用5000元。

　　【典型意義】

　　“劇本秀”游戲融合了故事情節(jié)、美術(shù)、音樂(lè)等元素，一般由多人合作完成創(chuàng)作，其中劇本是創(chuàng)作的核心，屬于文字作品。近年來(lái)，“劇本秀”的權(quán)屬、侵權(quán)問(wèn)題日益突出，包括盜版劇本、剽竊他人劇本加以利用的“換皮”行為、著作權(quán)約定不明、行業(yè)不規(guī)范、未授權(quán)非法改編等問(wèn)題，嚴(yán)重影響了“劇本秀”產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。本案結(jié)合著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，分析“劇本秀”的作品構(gòu)成與著作權(quán)歸屬，并合理裁量一般職務(wù)作品使用費(fèi)，充分保障了著作權(quán)人的合法利益，為文化工作者提供了安心創(chuàng)作的法治環(huán)境。