核心提示

　　出小區(qū)大門時，騎電動車的人想跟著前方機動車“借光”過起落桿，沒想到卻被自動下落的起落桿撞倒受傷。起落桿是物業(yè)公司安裝的，砸到了人，傷者將物業(yè)公司告上了法庭，要求物業(yè)公司對其損害后果承擔無過錯責任。

　　辦案人：王英男

　　職務：盤山縣人民法院高升人民法庭庭長

　　2022年9月8日，孫某與李某同乘一輛電動車，經由小區(qū)東門機動車道外出，前方一輛白色SUV在起落桿抬起后通過，隨后起落桿緩慢回落。這時，李某駕駛電動車沒有減速和避讓徑直向起落桿駛去，隨后撞桿后倒地。

　　該小區(qū)的物業(yè)公司對進出小區(qū)的車輛、行人均采取相應管控措施，行人持卡右側門進出，自行車、電動車左側門通行，機動車掃描號牌自動過桿，并以紅色標識警示：一車一桿、減速慢行、砸車自負。

　　孫某受傷當日住院治療，后經鑒定其胸椎損傷十級傷殘，全部損失共計110471.74元。孫某要求物業(yè)公司賠償，但物業(yè)公司則認為自己無過錯，沒有賠償義務。雙方意見無法一致，孫某將物業(yè)公司訴至法院。

　　我在審理此案時認為，原告孫某雖然向法院提交了住院病歷、醫(yī)療費收據(jù)及致殘鑒定等證據(jù)，但最終也無法證明其受傷系被告物業(yè)公司過錯所致，亦無法證明其中存在的因果關系。被告物業(yè)公司舉證的照片及監(jiān)控視頻清楚顯示起落桿提示標識清晰及孫某闖桿摔倒的事實。

　　我認為本案焦點在于，物業(yè)公司是否存在侵權行為，以及該行為與孫某受傷是否有因果關系。被告物業(yè)公司按照管控要求，人車通行有序、提示標識明顯、小區(qū)內業(yè)主均知悉并遵守，不存在管理漏洞和錯誤。原告孫某于機動車道通行，明知落桿卻未采取任何避讓措施徑直通過，是其主觀的過于自信、輕信損害結果能夠避免，撞桿倒地是其自身過錯所致，該損害結果與被告物業(yè)公司并無因果關系。

　　原告孫某認為，被告物業(yè)公司應對其損害后果承擔無過錯責任，該主張是對無過錯歸責原則的錯誤認知。無過錯責任原則，不以行為人是否有過錯為承擔責任標準，只要法律明文規(guī)定應當承擔侵權責任的，如產品質量不合格致人損害、因醫(yī)療產品致人損害、環(huán)境污染致人損害、高度危險作業(yè)致人損害、飼養(yǎng)動物致人損害、被監(jiān)護人致人損害等，在損害結果與行為具有因果關系的前提下都需承擔賠償責任，據(jù)此，原告孫某主張被告物業(yè)公司賠償損失的請求不能成立。依照民法典第一千一百六十五條、第一千一百六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條規(guī)定，判決駁回孫某的訴訟請求。宣判后，原告孫某未提起上訴。