有關(guān)售前檢查的糾紛增多 法院認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成欺詐時(shí)非常嚴(yán)格
由于我國(guó)尚沒有乘用車新車售前檢查相關(guān)的法律規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，各個(gè)品牌的乘用車新車售前檢查服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)也都不一樣，涉及乘用車新車售前檢查的相關(guān)法律糾紛案件日益增多。記者摘取中國(guó)裁判文書網(wǎng)上相關(guān)案例做相應(yīng)數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)在案件日益增多的同時(shí)，相關(guān)鑒定往往無法鑒定出新車出現(xiàn)“故障”的時(shí)間，法院對(duì)此類案件也極少認(rèn)定為“欺詐”。
說不清的維修時(shí)間點(diǎn)
2015年4月3日，張立昌(化名)花24.78萬元從沈陽沈南中翼汽車銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱中翼公司)公司購買了一輛白色斯巴魯“森林人2.0”汽車，同年4月29日交車之時(shí)，張立昌發(fā)現(xiàn)該車的后保險(xiǎn)杠上有“黑印”，該公司的銷售人員當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行擦拭，但未擦掉。
3個(gè)月后，張立昌駕駛該車發(fā)生交通事故，因后保險(xiǎn)杠出現(xiàn)剮蹭進(jìn)行了維修，但在維修過程中，張立昌得知該車之前就發(fā)生過維修，并非全新車輛，“我認(rèn)為，中翼公司知道此事，并且故意向我隱瞞。”
張立昌為此多次交涉，但該公司一直不承認(rèn)這件事。張立昌認(rèn)為該公司的行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行賠償，故起訴要求解除合同返還車款的同時(shí)，賠償三倍購車損失。
而該汽車銷售公司則辯稱，根據(jù)交接單顯示，涉訴車輛于2015年4月29日才從天津港運(yùn)抵該公司，該公司不具備在車輛交付前對(duì)車輛進(jìn)行維修的時(shí)間和可能。且交付車輛時(shí)，原告方已對(duì)車輛的外觀、涂裝、發(fā)動(dòng)機(jī)性能及隨車配套物品進(jìn)行了詳細(xì)的驗(yàn)收和檢查，并簽署了商品車確認(rèn)書和車輛簽收單，故該公司不存在任何欺詐行為。
一審法院認(rèn)定該公司并不構(gòu)成欺詐，駁回了張立昌的訴訟請(qǐng)求。而隨后的二審法院卻認(rèn)為，張立昌發(fā)生交通事故后應(yīng)承擔(dān)其主張的相應(yīng)舉證責(zé)任，一審法院適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》分配舉證責(zé)任不妥，再次駁回了張立昌的上訴。
“兩審中，中翼公司連PDI都提供不出來，這是很明顯的事實(shí)，為什么還要求我舉證呢？這種鑒定根本是做不了的。”張立昌說，自己還要申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
記者通過裁判文書網(wǎng)了解到，類似的案件并不少見，全國(guó)范圍內(nèi)以“PDI”為關(guān)鍵詞搜索，共166例。其中數(shù)量居多的省市有上海(29例)、浙江(25例)和廣東(16例)，我省僅有1例。從時(shí)間上來看，2011年至2013年每年均不超過3例，2014年、2015年兩年各31例，而2016年呈現(xiàn)雙倍增長(zhǎng)，共77例。
遼寧百聯(lián)律師事務(wù)所律師溫鴻愷認(rèn)為，從地域上看，案件量集中的省市均為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，乘用車的銷售量相對(duì)較高，消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)也較高。從時(shí)間節(jié)點(diǎn)上看，2014年3月15日實(shí)施新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》前，消費(fèi)者在此類糾紛案件中，往往因無法舉證而維權(quán)艱難。而新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的“消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。”降低了消費(fèi)者的維權(quán)成本，所以消費(fèi)者更愿意通過提起訴訟來維護(hù)自己的權(quán)益，這也是導(dǎo)致2014年后案件數(shù)量激增的重要原因。
困局：可定故障但難鑒“產(chǎn)生時(shí)間”
2013年1月11日，河北的孟某在武安市金庫汽車維修中心購買了大眾帕薩特汽車一輛，花費(fèi)21萬元左右。然而，孟某在駕駛過程中總聽到該車輛后橋有異響，同年5月9日他到該中心咨詢保養(yǎng)時(shí)，意外發(fā)現(xiàn)該車出售前被二次拋光噴漆，后橋也確實(shí)存在問題。
孟某將該中心訴至法院要求退車或調(diào)換同型號(hào)車輛，并認(rèn)為該中心涉嫌“欺詐”，索賠兩倍車款。
在庭審過程中，孟某向法院提請(qǐng)鑒定，最終邯鄲科技事務(wù)司法鑒定中心對(duì)該車輛進(jìn)行了技術(shù)鑒定，鑒定意見為：汽車左后門及左后輪旋噴漆痕跡由于事故受損進(jìn)行了修復(fù)，后橋異響與事故無關(guān)。對(duì)訴爭(zhēng)車輛有撞擊并經(jīng)修復(fù)的現(xiàn)象的產(chǎn)生時(shí)間無法鑒定。
因無法確認(rèn)事故產(chǎn)生時(shí)間是在交車前還是交車后，一審法院駁回了孟某的訴訟請(qǐng)求。
記者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，裁判文書網(wǎng)中，涉及新車鑒定的案件共9例，其中原告申請(qǐng)鑒定的共6例，占總數(shù)的2/3，而鑒定后仍無法判斷“事故時(shí)間”的有4例，其鑒定結(jié)果有的無法判斷事故產(chǎn)生時(shí)間，有的無法判斷故障產(chǎn)生原因的唯一性，這些鑒定結(jié)果也直接導(dǎo)致法院的判決結(jié)果不一，多數(shù)法院均“駁回原告訴訟請(qǐng)求”，個(gè)別法院會(huì)酌情判決被告方賠償一定金額。
“如果鑒定后仍然不能得出唯一、準(zhǔn)確的結(jié)論，那么申請(qǐng)鑒定一方(通常是原告消費(fèi)者)就要承擔(dān)不利后果，其主張的相關(guān)事實(shí)也無法得到證實(shí)。”溫鴻愷律師這樣說。
侵犯知情權(quán)與“欺詐”的邊界
PDI是國(guó)際上通行的做法，不少消費(fèi)者在購車時(shí)都并未聽說過PDI檢測(cè)，這也使得他們發(fā)現(xiàn)汽車有過維修記錄時(shí)，感覺自己受到了欺騙。
在可查找的166件案例中，以合同糾紛起訴的有78例，以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“欺詐”(包括虛假宣傳、承諾)起訴的也有78例。溫鴻愷律師認(rèn)為，就賠償金額來說，如果法院認(rèn)定“欺詐”，賠償數(shù)額會(huì)很高，而且只要消費(fèi)者購車符合“生產(chǎn)消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”這個(gè)特征，就受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)。
記者以“賠償責(zé)任”“懲罰性賠償”為關(guān)鍵詞搜索，共得出相關(guān)案例22例，但按照“欺詐”賠償車款3倍金額的案例僅有3例(均為兩審判決)，約占1/7；按照“侵犯知情權(quán)”酌情賠償幾萬元到車款1倍金額的案例有5例，約占1/4。
欺詐消費(fèi)者與侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的邊界在哪兒？這成了認(rèn)定此類案件的關(guān)鍵點(diǎn)。
遼寧登科律師事務(wù)所律師梁日馨認(rèn)為，對(duì)消費(fèi)者自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)構(gòu)成重大影響的信息，都屬于消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者如實(shí)告知。“根據(jù)一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力和消費(fèi)心理，如果相關(guān)操作會(huì)在一定程度上影響消費(fèi)者的購買選擇，則屬于消費(fèi)者知情權(quán)的范圍。”梁日馨說道，經(jīng)營(yíng)者未主動(dòng)告知消費(fèi)者相關(guān)信息損害消費(fèi)者知情權(quán)的行為，還應(yīng)具備故意隱瞞的主觀惡意，才能構(gòu)成欺詐。同時(shí)，欺詐一般需要具備三個(gè)要件，一是欺詐人有欺詐的故意并實(shí)施欺詐的行為；二是相對(duì)方作出了錯(cuò)誤的意思表示；三是欺詐的行為和錯(cuò)誤意思表示之間具有因果關(guān)系。
針對(duì)此類案例，最高人民法院指導(dǎo)案例17號(hào)裁判要點(diǎn)記載：“汽車銷售者承諾向消費(fèi)者出售沒有使用或維修過的新車，消費(fèi)者購買后發(fā)現(xiàn)系使用或維修過的汽車，銷售者不能證明已履行告知義務(wù)且得到消費(fèi)者認(rèn)可的，構(gòu)成欺詐。”
“《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了退一賠三，《食品安全法》規(guī)定了退一賠十，但現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，涉及價(jià)值數(shù)十萬的汽車、房產(chǎn)案件時(shí)，法院在認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成欺詐，就非常嚴(yán)格，甚至可以用嚴(yán)苛來形容。即便認(rèn)定構(gòu)成欺詐了，也有很多法院做出了與法律規(guī)定不一致的判決。究其原因，民事案件中我國(guó)法律的宗旨還是在于‘填平’當(dāng)事人所遭受的損失，而消法兼具懲罰不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者、打造良好市場(chǎng)秩序的作用。”溫鴻愷律師表示。
名詞解釋：
PDI檢測(cè)：一項(xiàng)售前檢測(cè)證明，是新車在交車前必須通過的檢查。
因?yàn)樾萝噺纳a(chǎn)廠到達(dá)經(jīng)銷商處經(jīng)歷了上千公里的運(yùn)輸路途和長(zhǎng)時(shí)間的停放，為了向顧客保證新車的安全性和原廠性能，PDI檢查必不可少。
延伸：PDI標(biāo)準(zhǔn)缺失引發(fā)法律困境
由于我國(guó)尚沒有乘用車新車售前檢查相關(guān)法律規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，涉及乘用車新車售前檢查的相關(guān)法律糾紛案件日益增多。
對(duì)于PDI標(biāo)準(zhǔn)缺失所帶來的法律困境，行業(yè)協(xié)會(huì)有著更深的體會(huì)，沈陽市汽車維修行業(yè)協(xié)會(huì)相關(guān)人士表示，此類案件在早年都會(huì)被簡(jiǎn)單地認(rèn)定為欺詐行為。
“近幾年，此類案件日益增多，2016年沈陽地區(qū)關(guān)于這類案件有好多起，可能相關(guān)判例還沒‘上網(wǎng)’。關(guān)于何時(shí)進(jìn)行PDI程序，具體包括哪些操作，經(jīng)銷商是否有權(quán)利進(jìn)行修復(fù)都是主要的爭(zhēng)議點(diǎn)，然而我國(guó)此前一直沒有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。”相關(guān)人士說道。
記者了解到，3月10日，中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)正式發(fā)布《乘用車新車售前檢查服務(wù)指引(試行)》。其中明確了汽車PDI程序與通常意義上的汽車檢查維修在性質(zhì)、主體、檢查項(xiàng)目范圍、目的、流程、操作人員資質(zhì)、使用的配件、是否必經(jīng)程序、是否計(jì)入特定系統(tǒng)、結(jié)果十方面的不同。
“我們希望通過《指引》的出臺(tái)，讓經(jīng)銷商在這個(gè)過程中能夠自律，能夠從保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益出發(fā)，讓PDI檢測(cè)更加透明化。”相關(guān)人士對(duì)本報(bào)記者說。