“有你們這樣的嗎！房子給你蓋了，憑啥不給錢？”

　　“就憑你蓋的房子質(zhì)量不合格，一分錢也不會給，你愛哪告哪告去。”

　　……

　　6月1日，建昌縣人民法院法官胡建國、書記員華艷豐專門到石佛鄉(xiāng)大杖子村辦理王某訴葛某給付工程款一案。還沒進村部的門，里面吵嚷的聲音就清晰地傳了出來。大杖子村黨支部書記葛長勝還氣沖沖地摔門出來：“這事我管不了了，你們愛咋地咋地吧！”

調(diào)解成功

　　拍起桌子

　　原告王某與被告葛某系同村村民，葛某為村里的五保戶。2019年10月，當?shù)卣畬Ω鹉臣业奈７窟M行改造，王某承接了該工程。當時約定，建房連工帶料總計需3萬元，由王某墊付，待房屋建成、經(jīng)驗收合格后，再給付款項，建房款由政府撥付。但房屋建成后，葛某家表示王某所建房屋不合格，拒不給付款項，王某將葛某訴至建昌縣法院。

　　又是一個“頂牛案”，未見其人先聞其聲，好似在提醒法官“這個案子不好調(diào)”。法官進門后，王某和葛某家人雙方短暫地“罷戰(zhàn)”，但不一會兒又激動起來，都感覺自己有理。雖然是分別做陳述，但那氛圍更像是“吵架”，甚至雙方還頻頻拍起桌子。這樣的陣仗讓華艷豐直緊張，小聲地向記者嘀咕：“我怕打起來。”

　　現(xiàn)場轉轉

　　葛某本人雖然在場，但法官和記者都注意到了，葛某幾乎未有任何的表態(tài)。葛某有智力和聽力障礙，與王某爭吵、辯論以及向法官陳述的，都是葛某的弟弟。

　　公說公有理，婆說婆有理，胡建國沒有簡單地下定論，也為了緩和一下氣氛，提議到涉案現(xiàn)場實地查看。在查看過程中，胡建國向村干部和雙方當事人分別了解事情的詳細經(jīng)過，以期通過“背對背”的方式找到調(diào)解的突破點。

　　經(jīng)了解，該房屋已經(jīng)由建昌縣住房和城鄉(xiāng)建設局、石佛鄉(xiāng)政府及大杖子村村委會聯(lián)合驗收合格。雙方當事人的矛盾糾紛已經(jīng)多個部門、多次調(diào)解未果?！伴e聊”中胡建國一下子抓住了當事人的“小心思”——貧困。葛某喪失了勞動能力，又無兒無女，生活困難，葛家人抓住了建房的瑕疵，想留下一些錢用作葛某的買藥錢和生活用度，并不是不給，而是要少給。而王某也向法官表示，工程款可以不全要，但別讓自己賠太多。

　　都笑起來

　　法庭外做功課，法庭內(nèi)見效果，“背對背”果然比“面對面”好用，雙方再重回村部坐下來調(diào)解，氣氛緩和了許多。

　　掌握情況后，胡建國與村黨支部書記一同耐心細致地做雙方工作，釋之以法、動之以情、曉之以理，雙方情緒逐漸穩(wěn)定，而議題也從最初的“給和不給”變成了“給多給少”的問題，從最初的“愛咋咋地”變成了“法官作主”。

　　癥結解開，事情就簡單了，經(jīng)過幾輪討價還價，最后調(diào)解議定，葛某一方當場給付王某1.5萬元，案結事了。而聽到胡建國說：“你們都是一個村的，抬頭不見低頭見的，有啥事說開了不就完了嘛?！彪p方當事人一碰眼神，竟然都不好意思地笑了。

　　記者手記：在回建昌縣法院的車上，整個案子的調(diào)解過程讓記者回味無窮，同樣是“庭審”，與經(jīng)常采訪的庭審差距咋就那么大呢？可就是這樣的“庭審”，解決了一起多部門都未調(diào)解成功的矛盾糾紛。到村部審案，這是為民司法的態(tài)度問題；庭外做功課，這是為民司法的方法問題；從對抗促成談判，這是為民司法的能力問題；綜合考慮各方訴求，對癥下藥，法理結合，這是為民司法的靈活性問題……經(jīng)此一案，記者對“法無定法”有了更深入的理解。