今年6月21日，本報(bào)曾刊發(fā)大連勞動(dòng)爭(zhēng)議“連眾調(diào)”首批典型案例，日前，大連市發(fā)布了勞動(dòng)人事爭(zhēng)議“連眾調(diào)”第二批典型案例。

　　據(jù)悉，為發(fā)揮典型案例裁判引領(lǐng)示范作用，大連市中級(jí)人民法院、大連市人社局、大連市總工會(huì)共同建立“連眾調(diào)”學(xué)習(xí)交流典型案例庫(kù)。此次最新發(fā)布具有代表意義的10個(gè)典型案例均來自新入選“連眾調(diào)”學(xué)習(xí)交流典型案例庫(kù)案例。其中，有的彰顯人文關(guān)懷，化解涉外勞動(dòng)爭(zhēng)議；有的體現(xiàn)人民法院、人社部門、總工會(huì)府院聯(lián)動(dòng)，用法、用心、用情，共同化解群體性勞動(dòng)糾紛；有的涉及勞動(dòng)合同的履行、解除以及工傷職工權(quán)益保護(hù)等方面，兼顧依法保護(hù)勞動(dòng)者及用人單位合法權(quán)益，具有較強(qiáng)的示范、引領(lǐng)、預(yù)防、化解作用。

　　本報(bào)特選5個(gè)案例予以刊發(fā)。

　　案例一：“忠民調(diào)”解決涉外勞動(dòng)爭(zhēng)議

　　簡(jiǎn)要案情

　　某學(xué)校與外籍勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同過程中產(chǎn)生爭(zhēng)議，某學(xué)校將該外籍勞動(dòng)者訴至法院。承辦法官第一時(shí)間聯(lián)系了雙方當(dāng)事人并了解基本情況。該外籍勞動(dòng)者由于初到中國(guó)，無法用中文準(zhǔn)確表達(dá)自己的意見。承辦法官全程用英語(yǔ)向該外籍勞動(dòng)者釋明了參加我國(guó)民事訴訟程序應(yīng)準(zhǔn)備的相關(guān)材料及其所享有的訴訟權(quán)利、義務(wù)。通過溝通，承辦法官發(fā)現(xiàn)本案事實(shí)較為清楚，為減輕當(dāng)事人的訴訟成本，實(shí)質(zhì)化解矛盾，向雙方進(jìn)行案情分析及釋法明理，引導(dǎo)雙方進(jìn)一步協(xié)商解決爭(zhēng)議，最終，該外籍勞動(dòng)者采納法院的建議，某學(xué)校撤回了起訴。

　　·典型意義·

　　“忠民調(diào)”是大連勞動(dòng)人事爭(zhēng)議“連眾調(diào)”司法品牌項(xiàng)下的“子品牌”，既包含忠于人民、忠于民生、忠于法律之意，又包含用法、用心、用情做好勞動(dòng)爭(zhēng)議多元化解之意。法院秉持著司法為民理念，以實(shí)際行動(dòng)展示人民法院的良好形象，促進(jìn)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)化解，竭盡全力為提升大連城市形象貢獻(xiàn)法院力量。

　　案例二：“三步走”化解群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議案

　　簡(jiǎn)要案情

　　某公司因經(jīng)營(yíng)管理問題，董事會(huì)決議解散公司并啟動(dòng)清算程序，之后以勞動(dòng)合同終止為由解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同。有30余名勞動(dòng)者先期共同申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，另有部分勞動(dòng)者同時(shí)主張工資待遇等。仲裁裁決公司向勞動(dòng)者支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金和工資待遇。公司不服，向法院提起訴訟。法院勞動(dòng)爭(zhēng)議審判團(tuán)隊(duì)收案后，第一步快速厘清基本案情，上報(bào)群體性案件風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警，召開專業(yè)法官會(huì)議共同研判；第二步篩選爭(zhēng)議較為集中的有代表性的示范案件優(yōu)先審理，發(fā)揮其系列案件的引導(dǎo)作用，再推動(dòng)平行案件審理進(jìn)度以及個(gè)案精細(xì)審理；第三步以案明理，調(diào)審結(jié)合，實(shí)質(zhì)化解糾紛。在示范案件處理結(jié)果的引導(dǎo)下，雙方當(dāng)事人都明確了案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和最終走向，在審判團(tuán)隊(duì)的釋法明理下，先期拿到判決的當(dāng)事人雙方均服判息訴，后續(xù)案件的當(dāng)事人雙方參考法院裁判標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，以最小的訴訟成本實(shí)現(xiàn)合法訴求。公司自動(dòng)履行款項(xiàng)的給付，并對(duì)法院的工作給予高度的認(rèn)可。

　　典型意義

　　法院巧用“三步走”工作方法，高質(zhì)量、高效率審結(jié)群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，通過專業(yè)研判、個(gè)案精審、批量快審、調(diào)審結(jié)合，既達(dá)到定分止?fàn)?、“審理一案，化解一片”的良好法治效果，又降低了?dāng)事人的訴訟成本，節(jié)約司法資源，彰顯了人民法院提質(zhì)增效的“加速度”。

　　案例三：與同事打架不是辭退員工硬性理由

　　簡(jiǎn)要案情

　　A、B均是某公司的員工。B在車間內(nèi)將正在工作的A碰倒，雙方發(fā)生口角進(jìn)而廝打。公安機(jī)關(guān)對(duì)該二人進(jìn)行了立案調(diào)查。后公安機(jī)關(guān)給予B行政拘留并處以罰款，未對(duì)A作出行政處罰。該公司以A、B嚴(yán)重違反單位的規(guī)章制度為由解除與該二人的勞動(dòng)合同。A認(rèn)為其屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為，公司違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付賠償金。

　　法院生效裁判認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)對(duì)A、B打架斗毆進(jìn)行了立案調(diào)查，所作出的處理結(jié)論應(yīng)作為公司認(rèn)定A是否嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度的依據(jù)。該公司沒有對(duì)該二人“打架斗毆”責(zé)任予以區(qū)分，簡(jiǎn)單以“勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度”為由解除與A的勞動(dòng)合同，與公安機(jī)關(guān)對(duì)此案件的調(diào)查事實(shí)和處理結(jié)論不相符，其解除行為不具有合法性，應(yīng)支付A違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

　　典型意義

　　用人單位的規(guī)章制度除了在內(nèi)容和程序上具有合法性以及保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)之外，更要符合公平正義原則和普通百姓樸素價(jià)值觀，具備合理性并應(yīng)符合社會(huì)綜合治理的大要求。在對(duì)員工“打架斗毆”是否達(dá)到嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度進(jìn)行評(píng)判時(shí)，要依照主、客觀相統(tǒng)一原則，具體對(duì)事件起因、情節(jié)、行為性質(zhì)、過錯(cuò)、責(zé)任等全面審查，綜合予以認(rèn)定。

　　案例四：拖延出具離職證明該賠償

　　簡(jiǎn)要案情

　　某勞動(dòng)者向公司提出辭職，公司同意其辭職申請(qǐng)，但遲遲不出具解除勞動(dòng)合同證明書。此后，新單位向該勞動(dòng)者發(fā)出聘用通知，但因勞動(dòng)者無法提交離職證明而取消錄用。該勞動(dòng)者主張公司拒絕出具解除勞動(dòng)合同證明致其無法入職新單位期間產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。

　　法院生效裁判認(rèn)為：該勞動(dòng)者尚未達(dá)到法定退休年齡，依法享有再次就業(yè)的權(quán)利。原用人單位無正當(dāng)理由未在法律規(guī)定的期限內(nèi)履行向勞動(dòng)者出具解除勞動(dòng)合同證明書的法定義務(wù)，主觀存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者因此產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合本案案情和勞動(dòng)者對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的舉證情況，本案以勞動(dòng)者在原用人單位工作期間的工資標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算損失的依據(jù)，支持勞動(dòng)者合理期間的工資損失。

　　典型意義

　　勞動(dòng)合同解除或終止后，用人單位向勞動(dòng)者出具解除勞動(dòng)合同證明是用人單位的法定義務(wù)，否則會(huì)阻礙勞動(dòng)者享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇以及自主創(chuàng)業(yè)、再就業(yè)的相應(yīng)權(quán)益保障。用人單位因此給勞動(dòng)者造成損害的，需承擔(dān)賠償責(zé)任，能夠確保勞動(dòng)者的就業(yè)和社會(huì)保障權(quán)益不受侵害，進(jìn)而促進(jìn)勞動(dòng)市場(chǎng)的公平和效率。

　　案例五：“超量”工作未完成不算失職

　　簡(jiǎn)要案情

　　某勞動(dòng)者在公司從事采購(gòu)工作。某月中旬，該勞動(dòng)者向公司經(jīng)理反映其工作量已超出本人的承受范圍，希望公司考慮解決。公司經(jīng)理予以認(rèn)同，并表態(tài)要增加人手分擔(dān)其工作。當(dāng)月月底，公司辦公系統(tǒng)顯示該勞動(dòng)者尚未完成推送的采購(gòu)訂單有1000余條，其中部分已經(jīng)超過或臨近生產(chǎn)要求的到貨日期。公司以勞動(dòng)者嚴(yán)重失職為由將其開除并要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院生效裁判認(rèn)為：公司給勞動(dòng)者安排的工作量已明顯超出了其正常提供勞動(dòng)情況下力所能及的限度，勞動(dòng)者未能及時(shí)完成工作任務(wù)并非具有主觀故意或重大過失。公司在已知曉勞動(dòng)者工作現(xiàn)狀的情況下，未積極采取措施進(jìn)行改善，而將勞動(dòng)者的工作境遇界定為嚴(yán)重失職，依據(jù)并不充分。公司未能舉證經(jīng)濟(jì)損失已實(shí)際產(chǎn)生以及損失與勞動(dòng)者之間有直接的因果關(guān)系，對(duì)公司提出的賠償經(jīng)濟(jì)損失訴請(qǐng)不予支持。

　　典型意義

　　如果用人單位安排的工作量已明顯超出勞動(dòng)者正常提供勞動(dòng)情況下力所能及的限度，用人單位也未采取措施及時(shí)進(jìn)行工作量的調(diào)整或給予勞動(dòng)者其他協(xié)助，致勞動(dòng)者未能在規(guī)定的期限內(nèi)完成工作任務(wù)，勞動(dòng)者的行為不應(yīng)認(rèn)定為嚴(yán)重失職。即使此種情況下用人單位產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，該損失可認(rèn)定為用人單位應(yīng)承擔(dān)的勞動(dòng)用工和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，勞動(dòng)者無需對(duì)此經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。