核心提示

　　古人說“千金易得，知己難求”，朋友之間借錢是基于友情，更是出于信任，但也易引發(fā)糾紛。本案是一起昔日好友對簿公堂的民間借貸糾紛案件，法官和書記員化身“對賬員”，理清雜亂的賬目，最終以調(diào)解方式結(jié)案。

　　辦案人：田芝濤

　　職務(wù)：康平縣人民法院張強人民法庭庭長 

　　2021年至2022年期間，被告張某因生意周轉(zhuǎn)分兩次向原告牛某借款50000元，并出具了借條，后被告張某陸續(xù)還了部分借款，牛某算了算，總共13500元。此后，牛某無論怎么催促，張某還是不還錢，越想越氣的牛某遂訴至法院，要求張某返還剩余的36500元。

　　本是一起簡單的民間借貸案件，卻不想張某在庭審過程中提交了多筆還款記錄，堅稱借款都還清了，牛某卻說，張某償還的是其它借款，而非本案的借款。雙方各執(zhí)一詞，矛盾一觸即發(fā)，事實到底是什么？

　　我對證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真梳理，發(fā)現(xiàn)原告確實向被告出借了多筆款項，而被告也向原告轉(zhuǎn)賬了多筆款項，但還的到底是哪一筆借款，因時間較長、借款筆數(shù)較多，雙方均無法說明。

　　第一次庭審持續(xù)了一個上午，被告堅稱已還清借款本息，且實際給付利息遠(yuǎn)高于法律保護上限，庭上調(diào)解陷入了僵局。當(dāng)事人舉證能力弱，法官又該如何決斷呢？

　　第二次庭審，我轉(zhuǎn)變思路，引導(dǎo)雙方提交全部的款項往來記錄，面對原、被告雙方的一百多條轉(zhuǎn)賬記錄，我和書記員化身“對賬員”，整理出雙方所有轉(zhuǎn)賬，逐筆核對，并組織雙方進(jìn)行詳細(xì)詢問、質(zhì)證，通過我一步步抽絲剝繭，被告基本理清其尚欠原告的款項。在此基礎(chǔ)上，我又采用“背對背”的調(diào)解方式，耐心疏導(dǎo)雙方對立情緒，最終雙方終于達(dá)成一致意見，由被告償還原告20000元。至此，昔日的朋友終于冰釋前嫌握手言和，紛紛表示感謝。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020年第二次修正）》第十六條之規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　民間借貸屬于實踐合同，當(dāng)事人除了就借貸事實達(dá)成合意之外，還需完成借款的交付行為，兩者缺一不可。轉(zhuǎn)賬記錄或者轉(zhuǎn)賬憑證只證明了雙方有金錢交付行為，但不能證明這筆轉(zhuǎn)賬就是借貸。尤其是雙方互有多筆轉(zhuǎn)賬的，對原告的舉證有更高要求。