核心提示

　　近年來，平臺經(jīng)濟迅速發(fā)展，外賣騎手、快遞小哥、網(wǎng)約車司機等新就業(yè)形態(tài)勞動者穿梭在大街小巷，與此同時，新業(yè)態(tài)勞動者勞動關(guān)系認定困難、社會保障不足等問題也逐漸暴露出來。針對這一情況，本溪市平山區(qū)人民法院實現(xiàn)保障新就業(yè)群體權(quán)益、促進新業(yè)態(tài)健康發(fā)展“雙保護”，日前，為快遞小哥追回配送費。

　　辦案人：陸洋

　　職務(wù)：本溪市平山區(qū)人民法院行政審判庭（綜合審判庭）副庭長

　　去年6月，我受理了一起原告李某訴孫某和本溪某快遞有限公司勞動爭議案件，本案的原告李某是一位快遞小哥。

　　李某起訴稱，其從2020年起在上?？偛勘鞠晨爝f分公司站前分部從事快遞員工作，按件計酬。從2022年5月至2022年7月，快遞公司拖欠他工資15399元，其多次索要未果后，向法院尋求解決途徑。

　　經(jīng)過庭審調(diào)查，我了解到，所謂的上?？偛勘鞠晨爝f分公司站前分部實質(zhì)上是一個快遞配送點，該快遞點承接了其配送區(qū)域內(nèi)共4家快遞公司的快件派送業(yè)務(wù)，4家公司財務(wù)獨立，是不同的法人。該快遞點有一位負責(zé)人孫某，其負責(zé)與4家公司聯(lián)絡(luò)，將快遞從公司取回到快遞點，再具體分配給快遞員。孫某僅與上述4家公司中的一家簽訂了承包協(xié)議，但是按照操作慣例，配送費用是由快遞公司與孫某進行結(jié)算，再由孫某向快遞員進行發(fā)放。

　　通過庭審查明事實，原告李某所主張的勞動報酬并非本溪某快遞有限公司一家所拖欠，按照法律關(guān)系判斷，原告李某如欲主張此期間的勞動報酬，則需要對4家公司分別提起訴訟，在進行審理后方可裁判。

　　是否需要告知當(dāng)事人另訴？從法律關(guān)系角度講，另訴符合法律規(guī)定。但考慮到原告李某是家中的主要勞動力，其妻子因交通事故身體受到嚴重傷害，沒有勞動能力，基本需要由原告李某供養(yǎng)，如果另行起訴其他3家公司，形成3起案件，會給李某帶來更多訴累，于是，我下定決心，要在這一起案件中查清事實，爭取一次性解決原告的訴求。

　　要想查清本案事實，就必須找到另外3家公司進行核實，我通過多次電話溝通和現(xiàn)場送達的方式，終于聯(lián)系上了其他3家公司。

　　起初，這3家公司對本案都有所抵觸，但我沒有放棄，一次又一次向他們釋法明理，幫其耐心分析將來會面臨的訴訟風(fēng)險，向企業(yè)講明其社會責(zé)任與義務(wù)，依據(jù)誰主張誰舉證的原則，疏導(dǎo)本案涉及的4家公司分別進行對賬并提供配送費用支付明細。

　　抽絲剝繭、撥開迷霧，我終于將原告與4家快遞公司的未結(jié)派送費用查清。

　　為切實保護快遞小哥的利益，雖然4家快遞公司已將部分費用支付快遞配送點負責(zé)人孫某，但我建議4家快遞公司將派送費用向原告李某支付，至于其與孫某的糾紛，可以另行解決。

　　最終，4家快遞公司均接受了我的建議，并第一時間將派送費用向李某一次性支付，本案調(diào)解結(jié)案。