2013年至2016年，沈陽市兩級(jí)法院共受理各類一審涉銀行商事案件12796件，審結(jié)11881件，結(jié)案率為92.85%，平均審理周期92.33天，結(jié)案標(biāo)的總額268.37億元。

　　案例一：某銀行持有借款人李某簽署的《借款合同》及何某簽名的《保證合同》，主張何某對(duì)欠款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。訴訟過程中，何某否認(rèn)《保證合同》為其所簽，并申請(qǐng)筆跡鑒定。經(jīng)鑒定，認(rèn)定《保證合同》中何某的簽名非本人所簽署。因此，該案中銀行關(guān)于何某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求未得到法院支持，并且還負(fù)擔(dān)了相應(yīng)的鑒定費(fèi)用。
 

　　說案：金融借款合同糾紛中，為保障主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，銀行往往要求借款有保證人，但由于對(duì)簽名者的身份情況審查不嚴(yán)，其相應(yīng)訴訟請(qǐng)求不能得到法院支持。

 

　　案例二：某日9時(shí)，朱某所持某銀行借記卡賬戶在異地被取現(xiàn)9萬元，并產(chǎn)生手續(xù)費(fèi)450元。當(dāng)日10時(shí)，朱某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。朱某以前述交易系偽卡交易為由，訴至法院要求開戶銀行賠償損失9萬元以及相應(yīng)利息。法院經(jīng)審理認(rèn)為：銀行接受銀行卡取款、轉(zhuǎn)賬、消費(fèi)等業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)對(duì)銀行卡的真實(shí)性進(jìn)行審查。訴爭(zhēng)交易屬偽卡交易，開戶銀行沒有提供證據(jù)證明朱某在用卡和對(duì)密碼的保管存在過錯(cuò)，他人取款時(shí)未能及時(shí)識(shí)別偽卡，違反了其負(fù)有的資金安全保障義務(wù)，故應(yīng)對(duì)儲(chǔ)戶損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
 

　　說案：因偽卡交易導(dǎo)致儲(chǔ)戶存款損失，銀行未能保障銀行卡足夠的安全性能，違反了其應(yīng)負(fù)的安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)儲(chǔ)戶損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

 

　　案例三：某銀行起訴債務(wù)人和抵押人，要求債務(wù)人償還借款200萬元及相應(yīng)利息，并對(duì)抵押物在全部債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，抵押合同約定的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用等，但抵押登記的他項(xiàng)權(quán)利證書上記載的“債權(quán)數(shù)額”為200萬元，抵押人抗辯主張僅在200萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定和雙方抵押合同的約定，本案抵押擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金等費(fèi)用，權(quán)利證書上記載的“債權(quán)數(shù)額”系設(shè)定抵押擔(dān)保的主債權(quán)本金數(shù)額，與抵押擔(dān)保范圍是兩個(gè)不同的條款。債權(quán)人主張按抵押合同約定的擔(dān)保范圍內(nèi)的全部債務(wù)行使優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)予以支持。
 

　　說案：一般抵押登記記載的“債權(quán)數(shù)額”并非擔(dān)保的最高限額。債權(quán)人主張按抵押合同約定的擔(dān)保范圍內(nèi)的全部債務(wù)行使優(yōu)先受償權(quán)的，法院應(yīng)予支持。

 

　　案例四：某銀行與借款人簽訂借款合同，借款金額為1300萬元，違約責(zé)任條款約定借款人逾期償還借款的，應(yīng)按合同約定的利息上浮50%支付逾期利息并計(jì)收復(fù)利，同時(shí)約定借款人逾期還款還應(yīng)支付借款本金數(shù)額20%的違約金。法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案雙方約定逾期還款不但應(yīng)支付借款利息以填補(bǔ)原告所受損失，同時(shí)逾期利息還應(yīng)上浮50%并計(jì)收復(fù)利，逾期貸款利息及復(fù)利已具懲罰性，且在數(shù)額上亦高于原告實(shí)際損失，故原告另行主張借款總額20%的違約金，已超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，因此對(duì)20%的違約金不予支持。
 

　　說案：在金融借款合同中，關(guān)于違約責(zé)任，既約定了逾期利息、復(fù)利，又約定了違約金。根據(jù)《合同法》規(guī)定，違約損失的約定不得違反可預(yù)見性規(guī)則，法院在支持原告逾期利息、復(fù)利的請(qǐng)求后，對(duì)違約金的請(qǐng)求不予支持。

 

　　案例五：某銀行與借款人簽訂3500萬元的流動(dòng)資金貸款合同，合同違約責(zé)任條款中約定，如借款人發(fā)生以下任何一種情形，銀行均有權(quán)利立即宣布貸款到期：1.不能按時(shí)償還借款本息；2.不能按時(shí)提供財(cái)務(wù)報(bào)表；3.因違約被其他金融機(jī)構(gòu)提起訴訟。本案借款人因未能償還其他銀行的貸款而被其他銀行提起訴訟，某銀行以此為由提起訴訟，主張解除借款合同以及貸款提前到期。因解除借款合同和貸款提前到期是兩種不同的違約責(zé)任承擔(dān)方式，經(jīng)法院釋明，原告選擇貸款提前到期的訴訟請(qǐng)求。
 

　　說案：在金融借款合同中，金錢債務(wù)的提前履行在性質(zhì)上不同于其他因合同不履行而產(chǎn)生的金錢賠償責(zé)任。貸款提前到期屬于一種獨(dú)立的違約責(zé)任承擔(dān)方式，銀行在起訴要求貸款提前到期時(shí)無需同時(shí)要求解除合同，只要存在合同約定的貸款提前到期的情形，人民法院即應(yīng)支持相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求。

 

　　案例六：某銀行與借款人簽訂流動(dòng)資金貸款合同，借款金額5,000萬元，合同約定如借款人不能按期償還本金或利息，銀行有權(quán)立即向借款人宣布貸款提前到期，借款人立即償還全部借款本金及利息。訴訟中，銀行主張從借款人不能按期償還利息之日起為借款提前到期之日，而借款人抗辯銀行并未按合同約定向借款人宣布貸款提前到期。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案涉及貸款提前到期日的判斷與認(rèn)定，銀行沒有自行向借款人宣告貸款提前到期，而是在向人民法院起訴時(shí)，在起訴狀中提出了該項(xiàng)主張，故應(yīng)以人民法院向債務(wù)人送達(dá)起訴狀副本的日期為貸款提前到期日。
 

　　說案：貸款提前到期日的認(rèn)定分為兩種情況，一是金融機(jī)構(gòu)在訴訟外已向借款人送達(dá)了通知書，明確宣布貸款提前到期。此種情況，應(yīng)以通知書送達(dá)的日期或者已送達(dá)的通知書明確的寬限期屆滿日為貸款提前到期日。二是金融機(jī)構(gòu)在向人民法院起訴時(shí)，起訴狀中提出了貸款提前到期的主張。一般以人民法院向債務(wù)人送達(dá)起訴狀副本的日期為貸款提前到期日。

 

　　案例七：某銀行與借款人李某簽訂《流動(dòng)資金貸款合同》，與保證人張某簽訂《保證合同》，借款金額3000萬元，貸款合同約定借款目的為購買材料，借款到期后，李某未能還款，銀行訴至法院要求李某承擔(dān)還款責(zé)任，保證人張某承擔(dān)保證責(zé)任。保證人張某抗辯本案借款實(shí)際為借新還舊，銀行和債務(wù)人并未告知保證人貸款實(shí)際為借新還舊，其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案借款實(shí)際為借新還舊，保證人在簽訂保證合同時(shí)并不知道，但在保證合同中已經(jīng)約定即使是貸款用于借新還舊，保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，故依據(jù)該條約定，保證人張某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
 

　　說案：在借款系以貸還貸的情況下，保證人按照以下規(guī)則承擔(dān)責(zé)任：新貸與舊貸均以同一人為保證人的，保證人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；在舊貸沒有保證或者舊貸與新貸的保證人不是同一人時(shí)，新貸保證人若不知道主合同雙方當(dāng)事人約定以貸還貸的，免除其保證責(zé)任；但若主合同寫明是以貸還貸，或者明確約定即使貸款借新還舊，保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，亦或金融機(jī)構(gòu)、債務(wù)人能夠提供證據(jù)證明保證人知道以貸還貸事實(shí)并提供保證的，保證人仍要承擔(dān)保證責(zé)任。

 

　　案例八：借款人張某為購房在某銀行申請(qǐng)貸款，對(duì)其所購買預(yù)售商品房進(jìn)行了抵押預(yù)告登記，后因張某未能按期償還貸款，銀行將其訴至法院，要求張某償還借款并依據(jù)抵押預(yù)告登記要求優(yōu)先受償。法院經(jīng)審理認(rèn)為：案涉房產(chǎn)上設(shè)定的抵押預(yù)告登記，與抵押權(quán)設(shè)立登記具有不同的法律性質(zhì)和法律效力。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，抵押權(quán)預(yù)告登記所登記的并非現(xiàn)實(shí)的抵押權(quán)，而是將來發(fā)生抵押權(quán)變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)具有排他效力。因此，銀行作為案涉房產(chǎn)抵押權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利人，在未辦理房屋抵押權(quán)設(shè)立登記之前，其享有的是當(dāng)?shù)盅旱怯洍l件成就或約定期限屆滿對(duì)系爭(zhēng)房屋辦理抵押權(quán)登記的請(qǐng)求權(quán)，而非對(duì)系爭(zhēng)房屋享有現(xiàn)實(shí)抵押權(quán)。
 

　　說案：預(yù)售商品房抵押貸款中，雖然銀行與借款人(購房人)對(duì)預(yù)售商品房做了抵押預(yù)告登記，但該預(yù)告登記并未使銀行獲得現(xiàn)實(shí)的抵押權(quán)，而是待房屋建成交付借款人后銀行就該房屋設(shè)立抵押權(quán)的一種預(yù)先的排他性保全。如果房屋建成后未完成抵押權(quán)設(shè)立登記，銀行不能對(duì)該預(yù)售商品房行使抵押權(quán)。

 

　　案例九：某銀行訴至法院要求某公司承擔(dān)保證責(zé)任。該公司抗辯其為一般保證人，享有先訴抗辯權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，一般保證人依法享有先訴抗辯權(quán)。主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，一般保證的保證人都可以對(duì)債權(quán)人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。但是，先訴抗辯權(quán)在遇到法律規(guī)定的情形時(shí)，不得行使。本案中，被保證人住所不明、營業(yè)執(zhí)照被吊銷。這種情況導(dǎo)致銀行向債務(wù)人請(qǐng)求清償債務(wù)發(fā)生很大困難，符合《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條第三款第一項(xiàng)規(guī)定的情形。因此，本案被告公司先訴抗辯權(quán)不得行使。
 

　　說案：在被保證人住所不明、營業(yè)執(zhí)照被吊銷后投資者情況不明等情形下，可以認(rèn)定債權(quán)人要求債務(wù)人清償債務(wù)發(fā)生困難，一般保證人先訴抗辯權(quán)不得行使。

 

　　案例十：某銀行訴某公司要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，公司抗辯本案系公司為其股東提供擔(dān)保，未經(jīng)股東會(huì)決議，違反公司法強(qiáng)制規(guī)定，擔(dān)保合同應(yīng)屬無效。法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》規(guī)定，“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”。其立法本意在于限制公司主體行為，實(shí)質(zhì)是內(nèi)部管控程序，以此約束相對(duì)人不利于維護(hù)交易安全。違反該管理性強(qiáng)制性規(guī)范的，原則上不宜認(rèn)定合同無效。
 

　　說案：公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。該條款屬管理性強(qiáng)制性規(guī)范，公司不得以此作為確認(rèn)擔(dān)保合同無效的理由。