有不少消費者為追求健身效果，到健身房健身時會選擇專業(yè)度較高的私人教練課程，授課“一對一”,費用也相對更高一些。如果原先信賴的健身私教離職了，退費訴求就都能得到法院支持嗎？請看下面這兩個案情相似，判決結(jié)果卻截然相反的案例。

　　案例一

　　法院判退剩余費用的85%

　　2019年2月，原告谷某與某健身有限公司簽訂了私人教練指導(dǎo)協(xié)議，約定原告購買私教課120節(jié)，總價28800元，私教課程有效期自2018年12月至2019年2月，后延期至2019年6月。公司指派教練姓名：陶某某……2019年6月，原告從被告處購買游泳私教課30節(jié)，有效期至2020年10月。同時該協(xié)議寫明：會員了解且同意其購買的是課程本身而非該指定教練或其他特定教練的個人服務(wù)。若該指定教練無法提供服務(wù)，公司將指派其他教練進(jìn)行課程，且無需事先通知會員，會員無權(quán)請求退費或更換教練。

　　陶某某離職后，谷某與該公司發(fā)生重新更換教練的糾紛，因協(xié)商不成，谷某訴至法院解除雙方協(xié)議并退費（剩余課程合計費用）10620元。

　　一審法院認(rèn)為，協(xié)議指定了具體的私人教練，在此背景下，健身服務(wù)合同的履行更加注重會員的個人體驗和互動效果，強調(diào)私人教練和會員之間的合作、信任關(guān)系，具有一定的人身屬性。指定教練的離職使得原告的合同目的無法實現(xiàn)，原告有權(quán)提出解除合同，綜合考慮被告健身公司為履行合同所做的相關(guān)工作，法院酌定被告健身公司返還原告剩余私教費和會籍費的85%，即9027元。

　　某健身有限公司不服判決上訴后，二審法院駁回上訴，維持原判。

　　案例二

　　法院駁回消費者訴求

　　2020年12月，朱某與某體育文化管理有限公司簽訂《會員協(xié)議》，付費1299元成為會員。2021年3月又與該公司簽訂《私人健身教練課程協(xié)議書》，朱某又支付私教課程費9180元。半月后，朱某以其瑜伽教練離職為由，要求解除私人健身教練課程協(xié)議并退費。

　　一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《會員協(xié)議》《私人健身教練課程協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容亦不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。根據(jù)雙方簽訂的《私人健身教練課程協(xié)議書》，其中沒有約定私人教練丁某為雙方特別約定的朱某的私人教練，而且協(xié)議同時約定如原指定的私人教練無法繼續(xù)提供指導(dǎo)，該公司有權(quán)另行安排教練替代……依照《中華人民共和國民法典》第四百六十五條、第五百零九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，駁回朱某的訴訟請求。

　　法官說法

　　合同是否明確教練姓名是關(guān)鍵

法庫縣人民法院執(zhí)行局執(zhí)行長吳楷

　　問題一：上述兩個案例案情相似，判決結(jié)果卻截然相反，從相關(guān)合同內(nèi)容來看，最核心的差別在哪兒？

　　吳楷：私教合同是一種服務(wù)型與預(yù)付型二合一的合同，合同具有雙重性，往往以經(jīng)營者的誠信作為履行義務(wù)的基礎(chǔ)，合同成立后消費者一般不具有履行合同中的主導(dǎo)地位，消費者多處于弱勢，在履行合同中容易出現(xiàn)風(fēng)險隱患，導(dǎo)致利益失衡。

　　上述案例的差別在于私教合同是否明確約定了私教人員這一情形，如合同約定并明確教練人員時，合同的履行因消費者與教練互動而需要相互信任以及涉及隱私保護的信賴，具有一定的人身屬性，且就私人教練能力和資歷，消費者有知情權(quán)和選擇權(quán)，其信賴?yán)鎽?yīng)予保護；如合同中沒有約定并明確教練人員，則屬于不具有人身屬性的一般服務(wù)合同的情形。

　　問題二：什么是人身屬性？

　　吳楷：人身屬性是指它是與個人的人格始終伴隨而不可分離的權(quán)利，此種權(quán)利一般不能轉(zhuǎn)讓、拋棄，也不能繼承。具有人身屬性的債權(quán)、債務(wù)，只能由特定的人享有或承擔(dān)。私人教練服務(wù)協(xié)議是具有人身屬性的以人身信任為基礎(chǔ)的權(quán)利義務(wù)合同。具有明確的特定人物期待，該期待與履行合同內(nèi)容具有明顯的專一性，該期待不存在合同以外的不合理因素。

　　問題三：為了更好地維護自身權(quán)益，消費者在與健身機構(gòu)簽訂合同中應(yīng)該注意哪些問題？

　　吳楷：上述案件中私教合同雖然約定了私教離職或因其他原因不能繼續(xù)授課的，經(jīng)營者保留指定其他教練進(jìn)行課程的權(quán)利，該條款顯然是經(jīng)營者利用自身優(yōu)勢地位，在訂立合同時盡可能實現(xiàn)自身利益最大化而做出的規(guī)定，有悖公平原則。

　　在與健身機構(gòu)簽訂的合同中，要明確服務(wù)事項，如私人教練、服務(wù)內(nèi)容等，特別是變化約定處置等；要注意一般性服務(wù)和特殊服務(wù)（專屬性）的定義與區(qū)別，盡量明確具體；要約定因時因事反饋條款，并且保留修改合同或補充合同的權(quán)利。消費者在進(jìn)行預(yù)付式消費時要謹(jǐn)慎，增強自己的維權(quán)意識。