生活中充斥著的振動(dòng)、噪音、電磁波輻射和光等，過(guò)度“滲透”會(huì)造成環(huán)境污染并對(duì)人們正常生活產(chǎn)生不利影響。

　　遭受振動(dòng)、噪音等污染后，該如何維權(quán)？本報(bào)搜集典型案例講解相關(guān)法律知識(shí)，教大家依靠法治力量保護(hù)清靜、舒適的生活環(huán)境。

　　案例1

　　工程施工振動(dòng)“墻裂” 房主獲賠

　　某工程公司對(duì)某高速公路標(biāo)段進(jìn)行施工。小劉家住在該施工標(biāo)段附近。某工程公司在建設(shè)高速公路時(shí)因每天用專業(yè)的施工設(shè)備建橋梁、挖土石，產(chǎn)生了大量的噪音和振動(dòng)。小劉認(rèn)為，巨大的噪音和振動(dòng)導(dǎo)致其房屋地基下陷、墻體開(kāi)裂，因此起訴要求某工程公司賠償財(cái)產(chǎn)損失8萬(wàn)元。

　　某工程公司則認(rèn)為，小劉家與施工點(diǎn)距離百米左右，沒(méi)有受到直接侵害；其次，其房屋所建年代久遠(yuǎn)，老舊房屋存在地基下陷、墻體開(kāi)裂等情形極為普遍，沒(méi)有證據(jù)證明損害事實(shí)和公司施工有關(guān)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，涉案房屋確實(shí)存在墻體裂縫等損害后果。因此，該情況應(yīng)適用特殊侵權(quán)中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因果關(guān)系的舉證責(zé)任由某工程公司承擔(dān)。而某工程公司并未證明建設(shè)高速公路的工藝對(duì)周圍建筑物不會(huì)造成損害。即便房屋裂縫與地質(zhì)條件、房屋年代質(zhì)量等多種因素有關(guān)，但仍然不足以免除或降低施工行為對(duì)房屋的不良影響。因此某工程公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)本案所涉損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　最終，法院在綜合考慮現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及專家證人評(píng)估結(jié)果的基礎(chǔ)上，判決該工程公司賠償小劉財(cái)產(chǎn)損失8000元。

　　案例2

　　夜間施工影響休息 賠償精神損失

　　某施工單位對(duì)某住房項(xiàng)目進(jìn)行施工。為了追趕進(jìn)度，某施工單位進(jìn)行夜間施工，噪聲影響了居住在工地附近居民的生活。因溝通無(wú)果，居民黃先生將該工程的施工單位和建設(shè)單位起訴至法院。

　　黃先生稱，二被告夜間施工，造成巨大噪音，導(dǎo)致無(wú)法正常休息，因此要求停止夜間施工擾民行為，并賠償精神損害撫慰金，按每人每月300元計(jì)算。二被告均表示雖未取得夜間施工許可，但夜間施工是偶然現(xiàn)象，此后會(huì)避免。

　　經(jīng)查明，相關(guān)行政部門(mén)曾出具行政處理意見(jiàn)書(shū)，對(duì)涉案工程夜間施工的違法行為進(jìn)行處罰。

　　法院認(rèn)為，二被告存在夜間施工行為，且迄今尚未獲得夜間施工許可，因此居民有權(quán)要求停止夜間施工。黃先生雖未提供其噪聲超標(biāo)的相關(guān)證據(jù)，但二被告施工場(chǎng)地距離黃先生住處較近，根據(jù)公平原則及日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷，夜間施工產(chǎn)生的噪聲的確會(huì)對(duì)附近住戶的正常生活造成一定影響，故黃先生要求補(bǔ)償有其合理性。鑒于施工噪聲是否超標(biāo)尚未可知，現(xiàn)有證據(jù)也無(wú)法認(rèn)定夜間施工次數(shù)、頻率，法院綜合考慮施工時(shí)間、距離等因素，判決二被告以每人每月500元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　法官說(shuō)法

　　噪聲污染由侵權(quán)方舉證

康平縣人民法院民事審判庭副庭長(zhǎng)李艷杰

　　民法典和《噪聲污染防治法》對(duì)噪聲污染是如何規(guī)定的？

　　李艷杰：案例1所涉及的環(huán)境污染類型為建筑施工過(guò)程中產(chǎn)生的振動(dòng)噪聲污染。

　　民法典第一千一百六十六條規(guī)定，行為人造成他人民事權(quán)益損害，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定；第一千二百二十九條規(guī)定，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　案例2所涉及的糾紛系夜間施工產(chǎn)生的噪音污染問(wèn)題，根據(jù)《噪聲污染防治法》規(guī)定，夜間是指晚上10點(diǎn)至次日早晨6點(diǎn)之間的期間，設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府可以另行規(guī)定本行政區(qū)域夜間的起止時(shí)間，夜間時(shí)段長(zhǎng)度為8小時(shí)。具體環(huán)境噪聲限值應(yīng)根據(jù)《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定來(lái)認(rèn)定，城市一類環(huán)境的噪聲標(biāo)準(zhǔn)值為夜間45分貝，而超出這一數(shù)值的噪聲環(huán)境會(huì)對(duì)人體健康產(chǎn)生不良影響。

　　結(jié)合這兩個(gè)案例，舉證責(zé)任在什么情況下會(huì)倒置？

　　李艷杰：在一般侵權(quán)案中，舉證責(zé)任應(yīng)在受害人一方。在特殊侵權(quán)糾紛中，由受害方舉證侵害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)大小極為困難而且顯失公平，故實(shí)行舉證責(zé)任倒置。案涉糾紛系振動(dòng)噪聲污染引起的侵權(quán)糾紛，加害方應(yīng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，受害人只需證明有污染行為和損害事實(shí)即可。

　　受害方該如何搜集證據(jù)？

　　李艷杰：舉證責(zé)任倒置減輕了受害人的舉證責(zé)任，但并未完全免除受害人的舉證責(zé)任，受害人仍應(yīng)提供證據(jù)證明加害方實(shí)施了振動(dòng)噪聲污染行為，可搜集書(shū)證、物證、照片、證人證言、視聽(tīng)資料等證據(jù)。此外，受害人因噪聲污染遭受了人身或財(cái)產(chǎn)損害，還應(yīng)提供證明人身及財(cái)產(chǎn)受損程度的相關(guān)證據(jù)材料。

　　案例3

　　公交場(chǎng)站“太吵” 補(bǔ)償后再加裝隔音窗

　　李某的宅院被公交場(chǎng)站從北面、西面形成合圍，宅院與車站停車場(chǎng)最近處距離不到1米。每天從凌晨4點(diǎn)半到夜間10點(diǎn)半，公交場(chǎng)站多部雙開(kāi)門(mén)大型客車從屋后發(fā)動(dòng)、停放，轟鳴聲及工作人員的喧嘩聲嚴(yán)重干擾李某一家人的日常生活。李某訴至法院要求補(bǔ)償，并要求客運(yùn)公司采取措施為房屋加裝隔音窗，減少侵害。

　　經(jīng)法院委托，生態(tài)局監(jiān)測(cè)站出具檢測(cè)報(bào)告：李某家晝間等效聲級(jí)Ld=60.7、夜間等效聲級(jí)Ln=55.5。李某家為Ⅰ類環(huán)境功能區(qū)，晝間聲音極限為55分貝，夜間聲音極限為45分貝。因此，李某家的晝間、夜間等效聲級(jí)均超過(guò)極限標(biāo)準(zhǔn)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。李某家緊鄰客運(yùn)公司運(yùn)營(yíng)的公交場(chǎng)站，公交場(chǎng)站為最重要的噪音來(lái)源，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)李某等人進(jìn)行補(bǔ)償。最終，法院判決客運(yùn)公司補(bǔ)償李某一家人1萬(wàn)余元，按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)每月支付補(bǔ)償費(fèi)直至噪音排放降至聲音極限以下，并為李某家鄰近公交場(chǎng)站一面的窗戶加裝隔音窗。

　　案例4

　　電梯噪音擾人眠 賠償之余須降噪

　　2014年，王先生入住某小區(qū)后，發(fā)現(xiàn)房屋北側(cè)的電梯產(chǎn)生噪音，次臥的噪聲最為嚴(yán)重，次臥上方樓頂是電梯的牽引機(jī)房，二者有共用的樓板，因此電梯啟動(dòng)和上下運(yùn)行的時(shí)候都產(chǎn)生低頻噪音，影響正常生活，尤其是睡眠。

　　王先生向開(kāi)發(fā)商反映后，問(wèn)題未得到解決，遂將開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司以及電梯供應(yīng)公司一并起訴至法院，要求開(kāi)發(fā)商采取降噪隔音措施消除因電梯運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生的噪聲污染，另兩家公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　庭審中，王先生提交檢測(cè)報(bào)告及檢測(cè)費(fèi)發(fā)票，證明其通過(guò)專業(yè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)，檢測(cè)數(shù)值顯示噪聲源為電梯，涉案房屋的室內(nèi)噪音超過(guò)生活噪音排放標(biāo)準(zhǔn)限值。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中的電梯噪聲屬于社會(huì)生活噪聲?！渡鐣?huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》雖規(guī)定“本標(biāo)準(zhǔn)適用于對(duì)營(yíng)業(yè)性文化娛樂(lè)場(chǎng)所、商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用的向環(huán)境排放噪聲的設(shè)備、設(shè)施的管理、評(píng)價(jià)與控制”，但該標(biāo)準(zhǔn)亦載明A類房間是指以睡眠為主要目的、需要保證夜間安靜的房間，包括住宅臥室、醫(yī)院病房、賓館客房等，并明確了A類房間夜間噪聲排放限值。開(kāi)發(fā)商雖以房屋通過(guò)竣工驗(yàn)收備案為由抗辯房屋隔音符合相關(guān)建筑規(guī)范，但其作為涉案房屋的開(kāi)發(fā)商，未能提交顯示電梯運(yùn)行噪聲檢測(cè)合格的相關(guān)材料，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果……最終判決開(kāi)發(fā)商對(duì)王先生房屋所在單元樓的電梯采取降噪措施，并賠償檢測(cè)費(fèi)3500元。該案二審亦維持原判。

　　法官說(shuō)法

　　噪聲是否超標(biāo)需經(jīng)專業(yè)檢測(cè)

沈陽(yáng)市渾南區(qū)人民法院法官?gòu)堸i艷

　　結(jié)合案例4，在國(guó)家并未明確出臺(tái)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)居民樓內(nèi)電梯產(chǎn)生的噪聲進(jìn)行規(guī)范及評(píng)價(jià)的情況下，法院判決此類案件會(huì)從哪些方面考量？

　　張鵬艷：一般而言，案涉房屋作為居民住宅，系以睡眠為主要目的之一，屬于噪聲敏感建筑物，噪聲污染造成的身心健康損害具有持續(xù)性和隱蔽性，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則及一般性社會(huì)公眾認(rèn)知，住宅中居民對(duì)噪聲的可容忍程度應(yīng)明顯低于營(yíng)業(yè)性文化娛樂(lè)場(chǎng)所和商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中噪聲污染標(biāo)準(zhǔn)，如將樓內(nèi)電梯等設(shè)備在運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的噪聲亦依照A類房間夜間噪聲排放限值去考量。

　　結(jié)合案例3和4，原告方都舉證了相關(guān)的檢測(cè)報(bào)告，法院是否采信類似證據(jù)材料？

　　張鵬艷：法院是否采信檢測(cè)報(bào)告一般會(huì)從以下兩個(gè)方面判斷：一是出具檢測(cè)報(bào)告的檢測(cè)中心是否具有“環(huán)境噪聲”的檢測(cè)資質(zhì)；二是檢測(cè)依據(jù)包括生活噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)。

　　建議當(dāng)事人在條件允許的情況下，起訴到法院后，由法院組織雙方當(dāng)事人到場(chǎng)，進(jìn)行搖號(hào)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，如果不能起訴到法院后由法院委托鑒定，則需協(xié)商對(duì)方當(dāng)事人，找到具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)且鑒定依據(jù)合理合法，在雙方當(dāng)事人對(duì)上述條件均認(rèn)可的情況下進(jìn)行鑒定。