【前情回顧】
本報(bào)于2月24日刊發(fā)了《3萬元靚號被收回 追回條件太苛刻》一文：沈陽市民高先生在2015年從他人手中購買了一個(gè)尾號為“45678”的聯(lián)通等級靚號，費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)為每月8元月租費(fèi)。
因過戶時(shí)高先生并未到場，其沒有獲知與靚號使用相關(guān)的信息，更因沒有實(shí)際使用該手機(jī)卡，高先生也沒能及時(shí)收到聯(lián)通方面發(fā)送的催費(fèi)短信。2016年10月，在未繳費(fèi)4個(gè)月后，聯(lián)通公司收回了該號碼。
待高先生準(zhǔn)備辦回該號碼時(shí)，聯(lián)通方面的一紙協(xié)議讓高先生難以接受：預(yù)存6000元，且每月最低消費(fèi)396元，該費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)使用期限為10年……
聯(lián)通方面收回號碼是于法有據(jù)？為何高價(jià)靚號卻存在過每個(gè)月月租費(fèi)8元的“超低收費(fèi)”期間？運(yùn)營商捆綁在靚號上的最低消費(fèi)又是否合理呢？本報(bào)記者又進(jìn)行了一系列的深入調(diào)查，作出了這篇接續(xù)報(bào)道。
律師說法：收回合法但告知不充分
高先生認(rèn)為，自己花費(fèi)3萬元高價(jià)購買的靚號，聯(lián)通方面僅憑相關(guān)規(guī)定就將其收回，并不合理。
記者查閱《中華人民共和國電信條例》(以下簡稱《電信條例》)發(fā)現(xiàn)，其第三十五條顯示，電信用戶逾期不交納電信費(fèi)用的，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者有權(quán)要求補(bǔ)交電信費(fèi)用并每日加收3‰的違約金。而對超過收費(fèi)約定期限30日仍不交納電信費(fèi)用的電信用戶，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者可以暫停向其提供電信服務(wù)。
不過，涉及此次業(yè)務(wù)問題的重要條款是：用戶在電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者暫停服務(wù)60日內(nèi)仍未補(bǔ)交電信費(fèi)用和違約金的，經(jīng)營者可以終止提供服務(wù)。
這樣看來，聯(lián)通方面在特定條件下收回號碼確有其相關(guān)依據(jù)。
遼寧同格律師事務(wù)所律師范書領(lǐng)則認(rèn)為：“《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況。”
“消費(fèi)這個(gè)行為，很重要的一點(diǎn)就是對購買的商品或服務(wù)足夠知情，這些相應(yīng)信息，是可以左右消費(fèi)者的購買結(jié)果的。”范律師認(rèn)為，就知情權(quán)而言，高先生顯然并未享受到。
記者調(diào)查：正規(guī)營業(yè)廳難購買靚號
此前，有媒體報(bào)道電信業(yè)務(wù)經(jīng)營商關(guān)于靚號的解釋時(shí)說：“手機(jī)靚號既是公共資源，但也是稀缺資源，我們原來也嘗試過將靚號統(tǒng)一向消費(fèi)者開放，先選先得。但普通消費(fèi)者由于不掌握信息，反應(yīng)不靈敏，靚號往往被號販子搶走了，再轉(zhuǎn)手高價(jià)賣給消費(fèi)者。”除號販子的“黃牛”行為外，還有媒體曝出不良代理商直接同運(yùn)營商的“內(nèi)鬼”勾結(jié)天價(jià)炒賣靚號的現(xiàn)象。
在高價(jià)靚號的背后是否存在灰色利益？
記者登錄中國聯(lián)通的網(wǎng)上營業(yè)廳，在“靚號專區(qū)”發(fā)現(xiàn)其售賣的號碼只有普通靚號——如尾號是838寓意“發(fā)上發(fā)”(遼寧地區(qū))，價(jià)格都在幾十元之間，需要購買相應(yīng)套餐。而對于那些四連號或是ABCDE靚號，并沒有購買鏈接。
記者與高先生共同在聯(lián)通營業(yè)廳咨詢時(shí)，也有工作人員直言，像高先生咨詢的“45678”等級靚號正常營業(yè)廳根本不會推出。
據(jù)了解，2003年原信息產(chǎn)業(yè)部制定的《電信網(wǎng)碼號資源管理辦法》(以下簡稱《管理辦法》)規(guī)定，“碼號資源屬于國家所有。”對于號碼，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者只是在申請獲批并交納“碼號資源占用費(fèi)”后擁有使用權(quán)。規(guī)定指出，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者“不得轉(zhuǎn)讓或出租碼號”，同時(shí)，“未經(jīng)電信主管部門批準(zhǔn)，不得擅自拍賣用戶號碼資源，不得向用戶收取選號費(fèi)或占用費(fèi)。”也就是說運(yùn)營商不能將“有主”的號碼賣給任何人。
那么銷售該號碼給高先生的“他人”是如何獲得這個(gè)號碼的呢？
持續(xù)追問：靚號月租費(fèi)怎會低至8元
高先生告訴記者，自己也曾查詢過該號碼的相關(guān)情況，“這個(gè)卡是2014年末流入市場的，最開始就有預(yù)存話費(fèi)和月最低消費(fèi)，但絕對不是8元，比這個(gè)多不少。”
對此，記者采訪時(shí)也提出相應(yīng)問題，該號碼最初的資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是多少？資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)什么來制定？什么時(shí)候變成了月租費(fèi)8元？聯(lián)通方面哪個(gè)級別的工作人員可以修改靚號套餐定價(jià)？
接待采訪的相關(guān)人員稱，無法回答這一問題。
范書領(lǐng)律師稱，對于高先生來說，該號碼相關(guān)情況的知情權(quán)仍未得到滿足。“如果該號碼歷次修改銷售條件，可知聯(lián)通方面對于該卡所包含的后續(xù)服務(wù)內(nèi)容進(jìn)行過調(diào)整。當(dāng)然，聯(lián)通公司作為經(jīng)營者，有權(quán)在號碼收回或變更時(shí)作出調(diào)整，但問題是，該調(diào)整是否經(jīng)過聯(lián)通公司內(nèi)部的審批流程？是不是合法審批？經(jīng)合法審批后，是否將調(diào)整后的使用條件向消費(fèi)者如實(shí)告知？且該告知應(yīng)當(dāng)是書面的、正式的、被簽字確認(rèn)的，或是在聯(lián)通官方網(wǎng)站上能夠清楚查到、能被確認(rèn)的，而不是擅自、隨意的口頭更改。”
范書領(lǐng)律師還指出，如果實(shí)際情況是沒有經(jīng)過正規(guī)合法流程審批修改資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，那么就涉嫌以暗箱操作的低資費(fèi)招徠消費(fèi)者，再肆意調(diào)高資費(fèi)。
追根溯源：靚號是怎么炒作起來的
在業(yè)內(nèi)人士看來，手機(jī)靚號資源稀缺，有人買、有人賣，純屬市場行為。
即使《管理辦法》規(guī)定：“碼號資源屬于國家所有……未經(jīng)電信主管部門批準(zhǔn)，不得擅自拍賣用戶號碼資源，不得向用戶收取選號費(fèi)或占用費(fèi)……”然而，由于國家層面沒有法律法規(guī)對代理商進(jìn)行約束，也沒有要求限制個(gè)人或單位買賣手機(jī)號碼的數(shù)量，因此有了“空子”可鉆。
有運(yùn)營商表示，其內(nèi)部不會涉及高價(jià)倒賣靚號的行為，但代理商可以向運(yùn)營商申請到部分好的號碼資源。靚號市場屬于特定需求市場，消費(fèi)者購買后，所有權(quán)屬于消費(fèi)者。一些網(wǎng)點(diǎn)和個(gè)人銷售靚號的行為，并沒有經(jīng)過運(yùn)營商授權(quán)，運(yùn)營商也無權(quán)管控。據(jù)了解，代理商可能將其中個(gè)別的靚號抽出轉(zhuǎn)賣，在轉(zhuǎn)賣的環(huán)節(jié)中經(jīng)過各級買手私下交易，不斷加價(jià)，導(dǎo)致民間萬元甚至數(shù)十萬元的“天價(jià)靚號”。
而現(xiàn)如今，手機(jī)號碼實(shí)名制對靚號市場交易確實(shí)已起到了一定約束作用。
專家呼吁：應(yīng)當(dāng)共同抵制畸形消費(fèi)
隨著國人經(jīng)濟(jì)水平的提升，以及對吉祥數(shù)字的鐘情，類似的手機(jī)靚號捆綁高資費(fèi)套餐，在很多地方已成為運(yùn)營商、代理商的“營銷套路”。然而，引人深思的是，這樣靚號與高資費(fèi)套餐的捆綁消費(fèi)，是否能稱之為霸王條款？又是否侵害了消費(fèi)者的權(quán)益？有法律人士認(rèn)為，我國《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，經(jīng)營者銷售商品，不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件。運(yùn)營商對于“靚號高資費(fèi)套餐”的態(tài)度和做法，有違反《反不正當(dāng)競爭法》之嫌。
就此事，中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會副會長兼秘書長劉俊海接待媒體采訪時(shí)曾表示，這樣不相稱的消費(fèi)，是明顯不合乎消費(fèi)者合法權(quán)益的。由于中國傳統(tǒng)文化的緣故，導(dǎo)致民眾對吉祥數(shù)字格外青睞，這便催生了運(yùn)營商的高價(jià)賣點(diǎn)。若想徹底消除市場上的高價(jià)靚號現(xiàn)象，消費(fèi)者和運(yùn)營商都應(yīng)承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任。就消費(fèi)者方面，劉俊海指出，數(shù)字本身并無好壞運(yùn)勢之分，民眾應(yīng)樹立科學(xué)、理性、文明的消費(fèi)理念。而就電信運(yùn)營商方面，劉俊海認(rèn)為，各電信運(yùn)營商的手機(jī)號碼應(yīng)該采用隨機(jī)抽取的方式，公平開放給消費(fèi)者，自覺強(qiáng)化對消費(fèi)者的社會責(zé)任。購買雙方共同鑄造和諧的消費(fèi)環(huán)境。
記者聯(lián)系聯(lián)通方面采訪后，至今一周有余，沒有任何官方說法。但高先生告訴記者，此事有了最新進(jìn)展：聯(lián)通公司已有工作人員聯(lián)系他稱，正在申請全額取消最低消費(fèi)。