2019年1月14日，遼寧省大連市中級(jí)人民法院依法公開開庭審理加拿大籍被告人羅伯特·勞埃德·謝倫伯格（ROBERT LLOYD SCHELLENBERG）走私毒品一案并當(dāng)庭宣判，以走私毒品罪判處被告人謝倫伯格死刑，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

　　此前，2018年12月29日，遼寧省高級(jí)人民法院曾對(duì)該案依法進(jìn)行二審公開開庭審理并當(dāng)庭宣判，以原判部分事實(shí)不清為由裁定撤銷原判，發(fā)回大連市中級(jí)人民法院重審。

　　該案在發(fā)回重審后，被告人謝倫伯格被判處了較原判更重的刑罰，是否違反了刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定？對(duì)謝倫伯格的量刑是否受上訴不得加重被告人刑罰的限制？答案是否定的。

　　《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十七條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第三百二十七條均規(guī)定，被告人或者其法定代理人、辯護(hù)人、近親屬提出上訴的案件，第二審人民法院發(fā)回重新審判后，除了有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院不得加重被告人的刑罰。所以，一般情況下，對(duì)于因被告人提出上訴而發(fā)回重審的案件，如果不存在有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的情況，法院重新審判后判處的刑罰不會(huì)重于原審判決判處的刑罰。但本案出現(xiàn)了可以加重被告人刑罰的情形。本人全程旁聽了本案的審理和宣判。在14日的庭審中，出庭檢察員當(dāng)庭宣讀了補(bǔ)充起訴決定書，指控被告人謝倫伯格參與有組織的國(guó)際販毒活動(dòng)，在犯罪中系主犯且既遂。這一點(diǎn)，在此前的二審審理中就已現(xiàn)端倪。二審?fù)徶?，檢察機(jī)關(guān)曾當(dāng)庭提出“正在查證的線索顯示，被告人極有可能參與了有組織的國(guó)際販毒犯罪活動(dòng)，在共同犯罪中起主要作用”，原二審法院也采納了檢察機(jī)關(guān)的意見，認(rèn)為原判存在部分事實(shí)不清的情況，裁定發(fā)回重審。

　　此次庭審中，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示了相關(guān)證據(jù)，證明謝倫伯格參與了有組織的國(guó)際販毒活動(dòng)，并且在走私毒品犯罪中起主要作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯，控辯雙方也圍繞著檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充起訴的事實(shí)和證據(jù)充分發(fā)表了各自的意見。

　　從大連市中級(jí)人民法院當(dāng)庭宣判的判決內(nèi)容可見，合議庭采納了檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充起訴的事實(shí)和證據(jù)，認(rèn)定的事實(shí)較原審認(rèn)定的事實(shí)在內(nèi)容和范圍上有大幅擴(kuò)充，即通過檢察機(jī)關(guān)出示并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證的證據(jù)認(rèn)定了謝倫伯格參與有組織的國(guó)際販毒活動(dòng)的相關(guān)事實(shí)，屬于新的犯罪事實(shí)。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，如果出現(xiàn)新的犯罪事實(shí)，對(duì)被告人判處刑罰就不再受不得加重其刑罰的限制。

　　大連市中級(jí)人民法院據(jù)此做出了判處謝倫伯格死刑的判決是合法、適當(dāng)?shù)模w現(xiàn)了我國(guó)嚴(yán)厲打擊、懲治毒品犯罪的決心和力度。

　　當(dāng)然，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，被告人謝倫伯格有權(quán)就此次判決提出上訴，二審法院如經(jīng)依法審理，維持原判，還需報(bào)請(qǐng)最高人民法院復(fù)核。最高人民法院會(huì)對(duì)案件進(jìn)行全面審查，并就是否核準(zhǔn)死刑作出裁定。這也體現(xiàn)了我國(guó)保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑的刑事政策。