案情回顧

　　無罪判決引輿論嘩然

　　石青，1965年生人，小學(xué)文化，孤身一人。根據(jù)村民和被害人家屬的反映，石青曾因非法制造槍支罪入獄服刑5年，且人品不佳，精神還不正常。但石青與85歲的趙永德和同村71歲的趙來順?biāo)責(zé)o矛盾。何以會痛下殺手，且作案后沒有逃亡或毀尸滅跡？

　　公安機(jī)關(guān)通過對犯罪嫌疑人石青多次的審訊并對照案發(fā)現(xiàn)場的物證，使案情得以明了。

　　2013年1月17日，因趙永德家放養(yǎng)的羊竄入石青家院內(nèi)吃玉米秸稈，石青出來打羊，與趕來的趙永德發(fā)生語言沖突，石青遂用院內(nèi)的榆木棍擊打趙永德頭部，將其擊倒并繼續(xù)對其頭部進(jìn)行擊打，后又用鐵錘擊其腿部，最終致趙永德死亡。恰逢趙永德的侄子趙來順路過看到趙永德趴在地上，上前與石青爭吵并要打石青，石青又用榆木棍擊打趙來順頭部，致其死亡。

　　朝陽市人民檢察院受理該案后，以石青涉嫌故意殺人罪向朝陽市中級人民法院提起公訴。

　　有客觀可靠的諸多物證，又有犯罪嫌疑人有罪供述，人們皆以為十拿九穩(wěn)判死刑的案子，卻因石青是精神病患者而一波三折。

　　朝陽市中級人民法院經(jīng)過審理后，以“被告人石青患精神分裂癥，但有部分認(rèn)知能力，其在自家打死兩被害人后，對尸體不做處置，與門口的兩具尸體一起生活兩天，不符合常理。不能徹底排除他人作案之可能”等幾個理由，一審判決被告人石青無罪。

　　此判決結(jié)果一出，不僅被害人家屬無法接受，連獲知案情的民眾亦不能理解。一時間輿論嘩然。一審的無罪判決給我省檢察機(jī)關(guān)帶來了壓力和挑戰(zhàn)。

　　檢方抗訴以證為綱?

　　在收到一審判決結(jié)果后，朝陽市人民檢察院在第一時間便向省高級人民法院提出抗訴，省人民檢察院在接到案件后，立即指派公訴一處副處長祖云承辦此案。

　　省檢察院辦案人員根據(jù)石青的訊問筆錄和訊問錄像分析確認(rèn)，沒有證據(jù)證明或線索顯示偵查機(jī)關(guān)存在以刑訊逼供、引供、誘供等違法手段獲取口供的情況，有罪供述均是石青自愿、主動供述，石青供述的2013年1月17日6時許的作案時間與其他證據(jù)均能夠相互印證。

　　在全面審查案件證據(jù)的基礎(chǔ)上，為了進(jìn)一步完善案件證據(jù)體系，辦案人員開展了一系列的復(fù)核補(bǔ)證工作，并又對原審被告人石青進(jìn)行了訊問，再次固定了石青2013年1月17日6時許的作案時間等證據(jù)。

　　經(jīng)過數(shù)月的辛苦奔波和反復(fù)分析論證，證據(jù)審查工作又有了突破性的進(jìn)展：被害人被發(fā)現(xiàn)時衣著完整，被告人供述其持鈍器分別擊打兩被害人腿部的情節(jié)時間在先，法醫(yī)鑒定確認(rèn)傷痕時間在后，屬于“先有供后有證”，如不是被告人所為其不可能知曉。兼有錦州市康寧醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定結(jié)論表明，被告人在實(shí)施故意殺人行為時，實(shí)質(zhì)性辨認(rèn)控制能力減弱，屬于有部分責(zé)任能力。鑒定結(jié)論說明，石青實(shí)施故意殺人行為，必須承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　隨著時間的推移，認(rèn)定案件基本事實(shí)、確定石青故意殺人員的罪證更加完善，辦案人抗訴成功的決心和信心與日俱增。

　　證據(jù)鏈條關(guān)鍵環(huán)節(jié)的進(jìn)一步固定，使辦案人員終于可以自信地將審查報(bào)告提交給省人民檢察院檢察委員會接受審查。

　　面對人命關(guān)天的案件，檢察委員會經(jīng)過嚴(yán)格審查、審慎討論，最終一致通過支持抗訴。

　　厲兵秣馬完畢，戰(zhàn)鼓已經(jīng)擂響。省人民檢察院公訴部門的檢察官祖云、宋澤厚在省高級人民法院的二審法庭上，正式發(fā)起了抗訴戰(zhàn)役的攻堅(jiān)。

　　庭審中，檢察員對被告人進(jìn)行了客觀嚴(yán)謹(jǐn)、耐心細(xì)致地發(fā)問，被告人如實(shí)地供述了犯罪事實(shí)。

　　在法庭調(diào)查階段，檢察員出示了已補(bǔ)充完善、形成體系的證據(jù)，被告人及辯護(hù)人無異議，法庭予以采信。

　　在法庭辯論階段，檢察員根據(jù)證據(jù)材料邏輯嚴(yán)密地闡述了被告人構(gòu)成故意殺人罪的理由，并對一審判決無罪理由逐條予以反駁：

　　【關(guān)于案件起因】

　　一審法院認(rèn)為案件起因僅有被告人供述，沒有其他證據(jù)印證，且被告人關(guān)于案件起因供述不穩(wěn)定。

　　檢察員認(rèn)為案件起因僅有被告人供述在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)，關(guān)鍵是看被告人的供述是否應(yīng)予采信。本案石青對于案件起因在其首次供述中不符合常理，但其從第二次供述起，直至一審?fù)?，均供認(rèn)是因?yàn)橼w永德家羊吃其家院內(nèi)的苞米稈，其將羊打跑，趙永德到其家引發(fā)本案，其供述較為穩(wěn)定，應(yīng)予采信。

　　【關(guān)于趙永德家羊的數(shù)量及早起放羊問題】

　　一審法院認(rèn)為關(guān)于趙永德家羊的數(shù)量供證不吻合，趙永德早起放羊不符合常理。

　　檢察員認(rèn)為，關(guān)于趙永德家羊的數(shù)量，石青在其第六次供述中明確表示“看見院子里有三只山羊，是趙永德家的”，這與趙永德家羊的數(shù)量相符，雖然其在法院訊問時講趙永德家有六七只羊，但鑒于其精神狀態(tài)，不能就此認(rèn)定供證不符，一審法院就此節(jié)采信證據(jù)偏頗；關(guān)于早起放羊的問題，證人石華在案發(fā)當(dāng)天就曾出門放羊，可見冬天早起放羊是正?，F(xiàn)象，一審法院認(rèn)為早起放羊不合常理屬主觀臆斷。

　　【關(guān)于被害人死亡時間及其家人不尋找、不報(bào)案問題】

　　一審法院認(rèn)為被害人死亡時間不確定，其親屬兩天不尋找、不報(bào)案不符合常理。

　　檢察員認(rèn)為，關(guān)于被害人死亡時間，認(rèn)定為2013年1月17日早晨較為客觀。由于趙永德妻子患病不能下地，趙來順妻子在醫(yī)院住院只有趙來順一人居住，故1月17日無人尋找兩被害人。趙麗春1月18日到趙永德家后，尋找了趙永德，只是沒有逐家尋找，法院認(rèn)為的親屬不尋找、不報(bào)案不符合客觀實(shí)際。

　　【關(guān)于石青殺人后不做處置問題】

　　一審法院認(rèn)為石青殺人后不做處置不符合常理。

　　檢察員認(rèn)為，法院這一觀點(diǎn)是以正常人的標(biāo)準(zhǔn)為前提的，如果以此為前提，如不是其殺人其不報(bào)警或告知他人則更不符合常理，正是由于石青患有精神分裂癥，其在殺人后不做處置才符合其病態(tài)反應(yīng)?？陀^上講，作為精神分裂癥患者，不論是殺人后對尸體不做處置，還是并非是其殺人但對被害人尸體視而不見，既不報(bào)警也不告知他人，出現(xiàn)這兩種情形都是可能的，故不應(yīng)以石青殺人后對尸體不做處置不符合常理作為不認(rèn)定其犯罪的理由。

　　【關(guān)于石青有罪供述可信度】

　　一審法院認(rèn)為石青有罪供述可信度不強(qiáng)。

　　檢察員認(rèn)為，石青的有罪供述是其自愿、主動供述的，鑒于其精神狀態(tài)，其供述與本案其他證據(jù)能夠相互印證部分應(yīng)予采信。

　　庭審現(xiàn)場上，祖云、宋澤厚用完整的證據(jù)鏈條和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治稣撟C消除了所有的質(zhì)疑，以完美的臨場表現(xiàn)征服了庭審現(xiàn)場，奪取了抗訴戰(zhàn)役的完勝。

　　2017年4月10日，省高級人民法院全面采納了省人民檢察院支持抗訴的檢察意見，作出終審裁定：撤銷原判，發(fā)回重審。

　　2017年12月11日，朝陽市中級人民法院再審判決被告人石青故意殺人罪名成立，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

　　2018年3月30日，省高級人民法院經(jīng)復(fù)核后發(fā)出刑事裁定書，認(rèn)定原判定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)、程序合法，核準(zhǔn)了朝陽市中級人民法院對被告人石青的刑事判決。裁定自宣告之日起生效。

　　至此，本案終于塵埃落定。

　　（文中除石青、祖云、宋澤厚外，其他人員均為化名）