在今年“3·15”前夕，為寶馬車自燃而索賠的鳳城市民王先生終于得到了北京某汽車貿(mào)易公司的賠償款。

　　車在庫(kù)里自燃

　　2018年9月，王先生在沈陽(yáng)某汽車銷售公司購(gòu)買了一輛寶馬X5小型越野客車，該車系被告北京某汽車貿(mào)易公司于2018年5月從美國(guó)進(jìn)口。購(gòu)車后，王先生定期在經(jīng)銷商指定的4S店進(jìn)行保養(yǎng)。2020年6月10日，王先生將車停在車庫(kù)內(nèi)，17時(shí)20分許，王先生在家中聞到有煙味，隨后聽(tīng)到車玻璃爆裂和車胎爆胎聲音，王先生及家人跑出家門時(shí)發(fā)現(xiàn)車庫(kù)已經(jīng)起火，大火雖經(jīng)當(dāng)?shù)叵啦块T撲救，但車庫(kù)內(nèi)車輛已經(jīng)毀損，火災(zāi)還造成家中其他財(cái)產(chǎn)損失。經(jīng)消防部門認(rèn)定起火原因排除外來(lái)火源。

　　王先生認(rèn)為起火為車輛自燃引起，并認(rèn)定車輛自燃是由于汽車存在質(zhì)量問(wèn)題。于是王先生將北京某汽車貿(mào)易公司、沈陽(yáng)某汽車銷售公司訴至鳳城市人民法院，要求兩被告共同賠償全部損失。

　　判決進(jìn)口商賠償

　　庭審中，北京某汽車貿(mào)易公司認(rèn)為，原告應(yīng)證明車輛存在質(zhì)量缺陷，車輛故障不等于缺陷，導(dǎo)致車輛發(fā)生機(jī)械故障的原因還包括使用不當(dāng)、正常老化或損耗，甚至交通事故等，在“三包”期限內(nèi)，一般通過(guò)家用汽車修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定進(jìn)行解決。沈陽(yáng)某汽車銷售公司認(rèn)為，銷售公司是銷售者不是生產(chǎn)者，所以即使由于質(zhì)量原因引起火災(zāi)，銷售者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　鳳城市法院審理認(rèn)為，涉訴車輛是北京某汽車貿(mào)易公司從美國(guó)進(jìn)口到中國(guó)銷售的，汽車貿(mào)易公司應(yīng)視同涉訴車輛的生產(chǎn)者。因涉訴車輛在停放期間發(fā)生自燃事件本身即已初步證明汽車存在質(zhì)量缺陷。經(jīng)鑒定，涉訴車輛是因?yàn)檐囕v本身線束發(fā)生故障形成短路，引燃可燃物發(fā)生火災(zāi)。同時(shí)涉訴車輛發(fā)生自燃時(shí)在“三包”期內(nèi)，原告按要求進(jìn)行了保養(yǎng)，北京某汽車貿(mào)易公司沒(méi)有證據(jù)證明涉訴車輛自燃存在其他外來(lái)因素，故應(yīng)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此法院判決北京某汽車貿(mào)易公司作為生產(chǎn)者按照火災(zāi)時(shí)車輛價(jià)值51萬(wàn)元賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

　　判決后，北京某汽車貿(mào)易公司不服提出上訴，經(jīng)二審法院審理維持原判。判決生效后，被告按期將賠償款交付給王先生，案件圓滿審結(jié)。

　　法官說(shuō)法：

　　辦案法官表示，本案裁判具有一定普法意義。特別是針對(duì)廣大汽車消費(fèi)者，要做到規(guī)范使用車輛，不私自改裝、維修，在“三包”期內(nèi)按期到指定4S店保養(yǎng)，否則將會(huì)給維權(quán)造成一定困難。

　　如果發(fā)生消費(fèi)糾紛，依照我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，可以通過(guò)下列途徑解決：與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商和解；請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者依法成立的其他調(diào)解組織調(diào)解；向有關(guān)行政部門投訴；根據(jù)與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁；向人民法院提起訴訟。