時間段落

　　——兩個多月前，撫順市人民檢察院接到了一封關(guān)于一起案件的群眾來信。該案由撫順市檢察院檢察長丁偉親自辦理。

　　——6月8日，丁偉向雙方當(dāng)事人發(fā)送了《受理通知書》和《權(quán)利義務(wù)告知書》，書面聽取了意見。

　　——8月7日，丁偉向申訴人賈某及其父親送達(dá)不支持監(jiān)督申請決定書，并進(jìn)行了釋法說理。

　　這是一起健康權(quán)糾紛案件，賈某與蔣某在公交車上因瑣事發(fā)生口角，下車后依然互相謾罵，進(jìn)而發(fā)生肢體沖突。原審法院認(rèn)為雙方均有責(zé)任，蔣某打傷賈某應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任，對賈某的合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；賈某承擔(dān)自身合理損失的30%。賈某不服，向撫順市人民檢察院申請監(jiān)督，該案由丁偉親自辦理。

　　對于申請人賈某主張法院認(rèn)定事實(shí)不清的申訴理由，撫順市檢察機(jī)關(guān)在審查期間調(diào)取了案發(fā)相關(guān)人員的公安詢問筆錄，并向撫順市公安局指揮中心和撫順市公共汽車總公司發(fā)出《協(xié)助調(diào)查通知書》，要求調(diào)取賈某與蔣某在公交車上發(fā)生口角的完整監(jiān)控錄像，但由于時間過長，監(jiān)控錄像保存期限為15天，已無法提供完整監(jiān)控錄像；為了查清案件事實(shí)，丁偉提出與當(dāng)時在場而未作證的賈某朋友取得聯(lián)系，但賈某反映其朋友不愿配合，且賈某也不愿向檢察機(jī)關(guān)提供其朋友的聯(lián)系方式及住址。民事案件中，誰主張誰舉證，賈某并沒有提供相應(yīng)證據(jù)，因此賈某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

　　申請人賈某認(rèn)為法院判決責(zé)任劃分有失公平，蔣某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。綜合全案卷宗及現(xiàn)有證據(jù)來看，公安機(jī)關(guān)已給予蔣某罰款500元的行政處罰，且賈某所作詢問筆錄中自認(rèn)其與蔣某發(fā)生肢體沖突時還手并腳踹對方，該情形與已有的視頻資料中所呈現(xiàn)的情形一致，賈某也應(yīng)對矛盾激化擴(kuò)大承擔(dān)一定責(zé)任，法院判決蔣某負(fù)主要責(zé)任并無不當(dāng)。

　　賈某父親主張事發(fā)當(dāng)時賈某尚未成年，公安機(jī)關(guān)做筆錄時應(yīng)由監(jiān)護(hù)人陪同，據(jù)此認(rèn)為公安機(jī)關(guān)辦案人員詢問程序違法，對詢問筆錄記載內(nèi)容不予認(rèn)可。丁偉動之以情曉之以理，向其耐心解釋，《中華人民共和國治安管理處罰法》第八十四條第三款之規(guī)定“詢問不滿十六周歲的違反治安管理行為人，應(yīng)當(dāng)通知其父母或者其他監(jiān)護(hù)人到場”。本案事發(fā)當(dāng)時，賈某已滿十六周歲，公安機(jī)關(guān)詢問程序符合相關(guān)法律規(guī)定，詢問筆錄記載內(nèi)容可以作為證據(jù)使用。在辦案期間，丁偉多次表示可免費(fèi)提供專業(yè)的心理咨詢與疏導(dǎo)，希望賈某能早日擺脫陰影。

　　檢察長與當(dāng)事人零距離釋法說理，架起了一座檢民“連心橋”，把釋法說理貫穿于接訪、辦案全過程，切實(shí)踐行了“民有所呼、我有所應(yīng)”的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。這次釋法說理工作內(nèi)容詳實(shí)充分、深入淺出，真正做到讓正義看得見、講得明、聽得懂。