編者按

　　4月22日，大連市中級人民法院對外發(fā)布十件知識產(chǎn)權(quán)典型案例，涵蓋國內(nèi)外知名商標(biāo)保護、懲罰性賠償適用、數(shù)據(jù)權(quán)益保護、共同侵權(quán)認(rèn)定、知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪等方面。本報摘取其中八例，并解其典型意義。

　　案例一

　　侵害“寶格麗”商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭案

　　寶格麗公司是一家意大利奢侈品品牌公司，在中國申請注冊了“寶格麗”“BVLGARI”商標(biāo)。某咖啡店于2004年成立，其經(jīng)營者在食品、餐飲等商品或服務(wù)上申請注冊了包含“寶格麗”及“BALCARY”文字的多件商標(biāo)，用于店鋪裝潢及宣傳，并授權(quán)另一咖啡店使用。寶格麗公司以兩家咖啡店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由提起訴訟，要求停止侵權(quán)并賠償損失近120萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，二被告對馳名商標(biāo)復(fù)制、摹仿，減弱了“寶格麗”馳名商標(biāo)的顯著性，侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。二被告使用“寶格麗”作為字號注冊個體工商戶，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院判決二被告停止侵權(quán)行為并消除影響，賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計100萬元。

　　【典型意義】

　　本案是保護國際知名品牌馳名商標(biāo)的典型案例，彰顯了中國法院平等保護中外市場主體的大國風(fēng)范和司法權(quán)威，實現(xiàn)了“三個效果”的有機統(tǒng)一。

　　案例二

　　侵害“味味美”商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭案

　　原告大連味味美食品有限公司于2008年成立，其法定代表人注冊了多個“味味美”圖文商標(biāo)，核定使用在炸雞、漢堡、自助餐廳等商品或服務(wù)上。2015年，“味味美”商標(biāo)被認(rèn)定為大連市著名商標(biāo)。被告某餐飲管理有限公司成立于2015年，其注冊了“味美美”圖文商標(biāo)，與多人簽訂《加盟合同》，授權(quán)加盟店進行“味美美”炸雞漢堡品牌經(jīng)營。劉某自2011年至2014年期間在原告公司擔(dān)任經(jīng)理，其自認(rèn)在被告公司擔(dān)任總經(jīng)理，全權(quán)負(fù)責(zé)一切事務(wù)。法院認(rèn)為，被告侵犯了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)。法院適用懲罰性賠償制度，以被告收取的加盟費為基數(shù)，乘以五倍的懲罰性賠償，判決被告停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，賠償原告經(jīng)濟損失38萬元及維權(quán)合理支出3000元。

　　【典型意義】

　　本案是適用懲罰性賠償制度保護本地著名商標(biāo)的典型案例。本案中，權(quán)利人的原管理人員與其他企業(yè)共同實施侵權(quán)，主觀惡意明顯。適用最高的五倍賠償，體現(xiàn)嚴(yán)厲制裁。

　　案例三

　　涉數(shù)據(jù)權(quán)益不正當(dāng)競爭案

　　原告杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司系萬一網(wǎng)、保險資料網(wǎng)的主辦單位，向公眾提供保險營銷相關(guān)資料下載服務(wù)。網(wǎng)站上的PPT資料均標(biāo)注“萬一網(wǎng)制作收集整理，未經(jīng)授權(quán)請勿轉(zhuǎn)載轉(zhuǎn)發(fā)，違者必究”的警示語。被告大連某企管咨詢有限公司系管理資源網(wǎng)的主辦單位。原告提交的文件對比列表顯示，兩家網(wǎng)站相同PPT資料的數(shù)量為36760個。原告起訴請求被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，下架侵權(quán)作品，并賠償經(jīng)濟損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告未投入相應(yīng)成本，掠奪原告的經(jīng)營成果，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院判決被告立即停止以不正當(dāng)手段獲取并下架來源于原告網(wǎng)站的PPT資料，賠償原告經(jīng)濟損失30萬元及維權(quán)合理費用2萬元。

　　【典型意義】

　　我國現(xiàn)行立法尚未對數(shù)據(jù)權(quán)益作出明確規(guī)定，本案合理劃分了數(shù)據(jù)權(quán)益權(quán)屬及邊界，為激活數(shù)據(jù)要素潛能、服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展貢獻了司法智慧。

　　案例四

　　商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭案

　　原告某鐵道科技公司與被告某鐵路器材制造有限公司均為鐵路配件生產(chǎn)銷售企業(yè)。被告自2013年至2021年期間先后向西安、南寧、廣州、武漢鐵路局及中國鐵路總公司等單位投訴原告累計十余次，投訴的主要內(nèi)容為原告投標(biāo)文件所涉專利侵犯他人專利權(quán)，導(dǎo)致原告多次喪失交易機會。原告訴請法院判令被告停止侵權(quán)并消除影響。法院認(rèn)為，被告沒有證據(jù)證明原告的投標(biāo)文件侵犯了案外人的專利權(quán)，其投訴內(nèi)容缺乏事實依據(jù)，屬于編造、傳播虛假信息。被告的屢次投訴行為直接造成原告商譽受損，導(dǎo)致中標(biāo)結(jié)果暫停或作廢的損害后果。法院判決被告立即停止商業(yè)詆毀行為，并在中國國家鐵路集團總公司的官方網(wǎng)站發(fā)表聲明以消除對原告造成的不良影響。

　　【典型意義】

　　本案是典型的商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭糾紛。本案判決對破壞公平競爭市場秩序的商業(yè)詆毀行為予以遏制，鼓舞更多被侵權(quán)人積極維權(quán)。

　　案例五

　　以“華誼兄弟”作為企業(yè)名稱不正當(dāng)競爭案

　　華誼兄弟傳媒股份有限公司系“華誼兄弟”商標(biāo)的權(quán)利人。大連華誼兄弟公司成立于2013年，經(jīng)營范圍包括廣告設(shè)計制作、會展服務(wù)、文體活動策劃等，曾組織承辦《越戰(zhàn)越勇》大連賽區(qū)海選賽等活動。華誼兄弟傳媒股份有限公司以不正當(dāng)競爭為由向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，被告將他人有一定影響的商標(biāo)作為字號，明顯具有攀附故意，客觀上易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決其停止不正當(dāng)競爭行為，變更企業(yè)名稱，賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支2萬元。二審法院綜合考慮“華誼兄弟”商標(biāo)的知名度、商業(yè)價值、被告的主觀過錯程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)持續(xù)的時間等因素，將賠償數(shù)額改判為15萬元。

　　【典型意義】

　　本案是擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱和商標(biāo)作為“字號”的不正當(dāng)競爭典型案例。二審法院大幅度提高賠償數(shù)額，體現(xiàn)了嚴(yán)格保護的司法理念。

　　案例六

　　“咪咕音樂”彩鈴侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案

　　音樂著作權(quán)協(xié)會系音樂作品著作權(quán)集體管理機構(gòu)，依約對涉案82首音樂作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進行集體管理。咪咕音樂公司是中國移動旗下的新媒體企業(yè)。中國移動用戶開通彩鈴業(yè)務(wù)后，在“music.migu.cn”網(wǎng)站搜索涉案82首歌曲名稱，可進行彩鈴訂購及下載。音樂著作權(quán)協(xié)會起訴，要求中國移動某分公司、咪咕音樂公司賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理支出25萬元。法院認(rèn)為，中國移動某分公司的彩鈴業(yè)務(wù)系其與咪咕音樂公司的合作項目，二者未經(jīng)權(quán)利人許可，以分工合作方式提供作品的行為，共同侵害了原告經(jīng)授權(quán)取得的涉案歌曲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。法院判決二被告賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計 82000元。

　　【典型意義】

　　關(guān)于賠償損失數(shù)額，法院綜合考量各種因素予以確定。本案對于合理確定權(quán)利人損失、平衡當(dāng)事人之間的利益做出了積極探索，具有廣泛的實踐指導(dǎo)意義。

　　案例七

　　侵害攝影作品著作權(quán)案

　　于某與某傳媒公司簽訂協(xié)議，授權(quán)該傳媒公司使用其視頻素材，用于制作城市宣傳片《大連之光》，授權(quán)形式為非獨家單次授權(quán)，于某保留視頻素材的著作權(quán)。后城市宣傳片《大連之光》通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布。某房地產(chǎn)公司在其微信視頻號中發(fā)布了兩條房地產(chǎn)項目宣傳視頻，有8處內(nèi)容與于某主張享有著作權(quán)的視頻素材內(nèi)容基本一致。于某起訴請求某房地產(chǎn)公司停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失16萬余元。二審法院認(rèn)為，某房地產(chǎn)公司未經(jīng)于某許可，在其制作的視頻中使用于某享有著作權(quán)的視頻素材并在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布，侵害了作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。二審法院判決某房地產(chǎn)公司賠償于某經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支24719元，并在微信視頻號上持續(xù)七天發(fā)布致歉聲明。

　　【典型意義】

　　城市宣傳片具有公益性，本案分析了視頻素材片段與宣傳片成片的關(guān)系，肯定了視頻素材作為作品的藝術(shù)性、獨創(chuàng)性和獨立性，保護了著作權(quán)人的合法權(quán)益。

　　案例八

　　涉盜版《新華字典》侵犯著作權(quán)案

　　2016年2月至2018年8月，被告人李某未經(jīng)著作權(quán)人許可，委托印刷廠印制或“串貨”取得《新華字典》等多種字典、詞典類圖書，向全國各地銷售牟利，非法經(jīng)營數(shù)額為人民幣624萬余元。被告人謝某等人明知系盜版圖書仍受雇傭幫助實施倉庫管理、接貨、送貨等工作。被告人曹某明知系盜版圖書仍受雇傭幫助對外銷售。被告人王某等人明知從李某處進購的系盜版圖書仍對外銷售牟利。偵查機關(guān)在北京市和廣州市扣押了上述盜版圖書近27萬冊，總標(biāo)價人民幣1900萬余元。法院認(rèn)定被告人李某等八人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，分別判處有期徒刑四年至有期徒刑三年、緩刑四年，并處罰金。

　　【典型意義】

　　本案不僅損害了著作權(quán)人的合法權(quán)益，還嚴(yán)重危害了未成年人健康成長。及時有效全鏈條打擊，體現(xiàn)了法院堅決打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的決心和力度。