沈陽(yáng)法院2021年度優(yōu)秀案例選摘

　　沈陽(yáng)某傳媒有限公司訴王某演藝合同糾紛案

　　關(guān)鍵詞 演藝合同 競(jìng)業(yè)限制

女主播寫保證：合約期內(nèi)不干這行！ 

原平臺(tái)不理解：毀承諾為啥不重罰？

　　日前，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了2021年度優(yōu)秀案例。本報(bào)將陸續(xù)選摘典型案例，邀請(qǐng)主審法官進(jìn)行詳細(xì)闡釋和剖析，通過真實(shí)案例為讀者普法。

　　基本案情

　　原告沈陽(yáng)某傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱某傳媒公司）訴稱：與被告王某于2019年4月簽訂《藝人視頻直播演藝合作協(xié)議》經(jīng)紀(jì)人合同，合同期為2年。原告為被告進(jìn)行才藝、舞蹈等培訓(xùn)，裝修直播間，購(gòu)買專業(yè)的直播設(shè)備，為被告進(jìn)行大量的資金投入。被告擅自離職并在其他平臺(tái)進(jìn)行直播活動(dòng)，構(gòu)成違約,并給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求法院判令被告支付原告器材設(shè)備費(fèi)24285.44元、違反合同約定的違約金200000元、律師費(fèi)10000元。

　　法院經(jīng)審理查明：原告某傳媒公司是一家文化傳媒公司，原告作為經(jīng)紀(jì)代理人安排旗下藝人在陌陌平臺(tái)上進(jìn)行直播表演。雙方簽訂《藝人視頻直播演藝合作協(xié)議》約定：原告作為被告在全網(wǎng)直播平臺(tái)上的唯一經(jīng)紀(jì)人，為其在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上的直播表演提供相關(guān)資源。合同期限為2年，自2019年4月27日起至2021年4月26日止。合同期內(nèi)，被告不得私自參加非原告提供的視頻直播平臺(tái)(包括同類型網(wǎng)站)的表演活動(dòng)。雙方終止或解除協(xié)議之日起24個(gè)月內(nèi)，被告不得自營(yíng)或從事與本行業(yè)（包括但不限于在其他直播平臺(tái)或類似網(wǎng)站就職）相關(guān)的工作。競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金由某傳媒公司決定一次性支付或按月補(bǔ)償，按月補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為王某離職前上一年度月平均工資的20%至30%。王某造成某傳媒公司損失的，不超過5萬元的，按5萬元計(jì)算；超過5萬元的，賠償標(biāo)準(zhǔn)為王某離職前3個(gè)月月平均收入乘以本協(xié)議約定的剩余競(jìng)業(yè)禁止期限的數(shù)額。王某違反本條款，須歸還補(bǔ)償金并且一次性支付賠償金，數(shù)額為補(bǔ)償金的5倍。

　　合同簽訂后，被告在原告提供的平臺(tái)上開始直播，直播期間被告共計(jì)收到直播收益3.9萬元。

　　2020年3月，王某提出因家人反對(duì)其從事直播行為而提出解除雙方的協(xié)議，并按某傳媒公司要求寫了保證書，承諾“合約期內(nèi)，不從事同種類工作，并且不在任何直播平臺(tái)直播”。王某自述簽訂保證書后用某傳媒公司的賬號(hào)直播過一個(gè)多月，某傳媒公司提供的視頻證據(jù)證明王某簽訂保證書后在別的直播平臺(tái)自行直播1次，屬于違約。

　　裁判結(jié)果

　　沈陽(yáng)某區(qū)人民法院作出一審判決：被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告某傳媒公司違約金30000元；駁回原告某傳媒公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，某傳媒公司與王某均提出上訴。

　　沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出二審判決：一、撤銷一審判決第二項(xiàng)。二、變更一審判決第一項(xiàng)為：王某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付某傳媒公司違約金1000元。三、駁回某傳媒公司其他訴訟請(qǐng)求。

　　沒有勞動(dòng)關(guān)系 不適用競(jìng)業(yè)限制

　　沈陽(yáng)中院民事審判第三庭法官賀新發(fā)就此案中的法律焦點(diǎn)問題進(jìn)行了解讀。

　　什么是競(jìng)業(yè)限制

　　競(jìng)業(yè)限制分法定競(jìng)業(yè)限制和約定競(jìng)業(yè)限制。法定競(jìng)業(yè)限制，義務(wù)人的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)直接來自法律的禁止性規(guī)定。從我國(guó)現(xiàn)行法律來看，法定競(jìng)業(yè)限制主要適用于任職期間具有特定地位的主體，如公司的董事以及高級(jí)管理人員、合伙企業(yè)的合伙人、個(gè)人投資企業(yè)的管理人等情形。離職后的特定公務(wù)員例外，其競(jìng)業(yè)限制系基于廉潔原因。我國(guó)法律規(guī)定約定競(jìng)業(yè)限制的只有勞動(dòng)合同法。

　　本案雙方簽訂了《藝人視頻直播演藝合作協(xié)議》，約定王某為某傳媒公司演出文藝節(jié)目，某傳媒公司支付報(bào)酬，故雙方之間屬于演出合同關(guān)系。雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，某傳媒公司約定競(jìng)業(yè)限制條款沒有法律依據(jù)，剝奪了王某的勞動(dòng)權(quán)利，為違背公序良俗，故上述競(jìng)業(yè)限制條款無效。王某的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，法院予以支持。

　　關(guān)于違約與違約金

　　保證書僅能認(rèn)定雙方就王某暫時(shí)不直播達(dá)成了一致，無法認(rèn)定雙方有解除案涉協(xié)議的意思表示，王某在本案審理中亦未提供相關(guān)證據(jù)佐證自己該主張，故法院對(duì)王某提出的雙方已協(xié)商一致解除協(xié)議的抗辯意見不予采納。

　　王某主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少，法院應(yīng)當(dāng)避免簡(jiǎn)單采取固定比例等一刀切的做法，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。考慮到本案某傳媒公司同意王某在合約期內(nèi)另找工作而暫停為某傳媒公司直播，且某傳媒公司提供的證據(jù)證明王某在別的直播平臺(tái)只直播1次，依照法律規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，酌情確定違約金數(shù)額為1000元。